Дело <данные изъяты>

52RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО3 <данные изъяты> года

Ленинский районный суд г.Н.ФИО3 в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО <данные изъяты>" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 В.Г., УФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов г. Н.ФИО3, временно-исполняющей обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Н.ФИО3 ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 В.Г., Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование поданного административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО «<данные изъяты>».

У должника имеется транспортное средство - <данные изъяты> г.в., государственный номер <данные изъяты>, которое не находится в залоге и может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Судебный пристав-исполнитель имеет сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску транспортного средства и его дальнейшей реализации не предпринял.

Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

Административный истец указывает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, административный истец АО «<данные изъяты>» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО1 В.Г.; обязать осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный номер <данные изъяты>: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов г. Н.ФИО3, временно-исполняющая обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Н.ФИО3 ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца АО «<данные изъяты>» не явился, извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, АО «<данные изъяты>» в <адрес>ное отделение судебных приставов г.Н.ФИО3 предъявило для исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Н.ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банк, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ – в ООО ХКФ Банк;

В рамках данного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- сведения отсутствуют); в ФНС о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно были сделаны запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Неоднократно направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; направлены запросы в Росреестр к ЕГРП; о доходах ФЛ по справкам 2НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором постановлено: « объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: арестовать <данные изъяты> г.в., государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении ИП в свободное по должнику

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Г., выразившееся в необъявлении в розыск имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный номер <данные изъяты>

Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела была представлена обзорная справка о проведенных разыскных мероприятиях и результатах розыска по разыскному делу №, из которой следует, что судебным приставом – исполнителем по розыску <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7, уже заведено разыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по розыску должника-гражданина и имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

В рамках разыскного дела проведены следующие разыскные мероприятия: неоднократно совершены выходы по адресу регистрации должника-гражданина ФИО2 - дверь никто не открыл, оставлены извещения о вызове на прием к СПИ по розыску <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО3; проверены базы розыска; проведен мониторинг сети Интернет - дополнительной информации не обнаружено, имеется информация о закрытом профиле в социальной сети Вконтакте; направлены запросы в регистрирующие органы - получены отрицательные ответы; направлены запросы операторам связи-по телефону, находящемуся в пользовании должника произведен звонок, на звонок ответа не поступило; направлены запросы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>; в ФКУ «ГЦС и ЗИ МВД России»; в ФОМС; получены копии актов гражданского состояния.

В ходе разыскных мероприятий проведен совместный рейд с ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 в ходе рейда не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес регистрации должника -гражданина ФИО2– по <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ по розыску <данные изъяты> РОСП г. Н.ФИО3. автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий должнику в районе дома не обнаружен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.Г., в рамках исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью установления зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в иные органы и организации с целью установления имущества должника.

При получении ответа на запрос, подтверждающего, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, должностным лицом Ленинского РОСП был осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, что подтверждается постановлениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей (пункт 3).

Вопреки доводам административного истца, в рамках разыскного дела №, в отношении должника ФИО2 проведен расширенный комплекс разыскных мероприятий, подтвердивших факт наличия у него указанного транспортного средства, однако ни при проведении совместного рейда с ГИБДД, ни при выходе на адрес регистрации должника, транспортное средство не было обнаружено.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Объявление в розыск должника и его имущества в рамках иного исполнительного производства, при наличие сведений об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку комплекс мер в рамках разыскного дела, совершаемый судебным приставом-исполнителем направлен на розыск имущества должника с целью погашения всей, имеющейся задолженности перед взыскателями.

Учитывая, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, принят, поскольку в материалы дела представлены сведения о заведении разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и его имущества, а права и охраняемые законом интересы АО «<данные изъяты>», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Г., выразившегося в неосуществлении розыска транспортного средства должника отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный номер <данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления АО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО "<данные изъяты>" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Н. ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 В.Г., УФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов г. Н.ФИО3, временно-исполняющей обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Н.ФИО3 ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.