Дело № 2-213/2026
УИД 37RS0005-01-2025-004015-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Поспеловой А.Л.,
с участием:
представителя истца УМВД России по Ивановской области ФИО10,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Ивановской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Ивановской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Киа, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 на месте ДТП свою вину признал, участниками ДТП составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далее - ОБ ДПС) с заявлением об оформлении ДТП, в оформлении которого ему отказано. Не согласившись с решением командира ОБ ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с жалобой в управление Госавтоинспекций УМВД России по Ивановской области (далее - управление Госавтоинспекции), где ему также отказано в оформлении ДТП.Ответы на заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлялись за подписью врио командира ОБ ДПС ФИО3ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с жалобой в УМВД России по Ивановской области.Решением врио главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской ФИО11 в оформлении ДТП ФИО7 отказано. ФИО7 обратился в суд с административным иском к врио главного государственного инспектора по безопасности дорожногодвижения управленияГосавтоинспекции ФИО2, командиру ОБ ДПС ФИО3, УМВД России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе оформления ДТП.Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных административных исковых требований отказано.Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены, бездействие УМВД России по Ивановской области по непринятию процессуального решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на УМВД России по Ивановской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО7 с УМВД России по Ивановской области взысканы судебные расходы в размере 25 175 руб., понесенные на оплату юридической помощи, связанной сдосудебнымобжалованиемответов на его заявления, а также составлением и подачей административного искового заявления.УМВД России по Ивановской области выплатило ФИО7 судебные расходы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту причинения ущерба УМВД России по Ивановской области начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка с целью установления виновных лиц, в ходе которой установлена вина ФИО2, ФИО3 В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 25175 руб.
Представитель истца УМВД России по Ивановской области ФИО10, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 202), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив следующее. Вина ответчиков в нарушении требований действующего законодательства при рассмотрении заявлений ФИО7, а также вина в причинении ущерба истцу подтверждается апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки. Ответчики не привлекались к дисциплинарной ответственности, так как истекли предусмотренные для этого законом сроки. Согласно содержанию определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Ивановской областив пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 25 175 руб., однако фактически основная часть выплаченной суммы является убытками, поскольку 17000 руб. оплачены для восстановления нарушенного права на досудебной стадии, что выразилось в обжаловании ответов на его заявления с целью оформления ДТП.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск следующего содержания. Основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.Признание незаконным бездействия при рассмотрении заявления ФИО7, наличие у органа внутренних дел регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного положениями ст. 1081 ГК РФ, не являются достаточными основаниями для возложения на сотрудника материальной ответственности, не порождают у сотрудника обязанности возместить такой ущерб в отсутствие его вины.Рассматривая заявление ФИО7, он действовал в пределах предоставленных полномочий, а рассмотрение его в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть поставлено в вину в качестве основания для привлечения к материальной ответственности, поскольку по сутиявляется дисциплинарным проступком, ответственность за который определяется по иным правовым критериям.Учитывая изложенное, расходы, понесенные ФИО7 на оплату юридической помощи, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, не связаны напрямую с его действиями, как должностного лица Госавтоинспекции, в связи с чем в удовлетворении исковых требований УМВД России по Ивановской области необходимо отказать в полном объёме (л.д. 60-65).
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск следующего содержания. Работник может нести ответственность лишь в пределах сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Статья ст. 56 ГПК РФ указывает на необходимость доказывания истцом факта причинения прямого действительного ущерба работодателю, противоправности действий (бездействия) работника, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причинением работодателю ущерба. Между тем его действия при рассмотрении обращения ФИО7 не выходили за рамки предоставленных полномочий и соответствовали его служебным обязанностям, а также осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим деятельность Госавтоинспекции, и не имели прямого умысла на причинение ущерба (л.д. 36-40).
Суд, изучив исковое заявление, отзывы на него, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к врио главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения управления Госавтоинспекции ФИО2, командиру ОБ ДПС ФИО3, УМВД России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе оформления ДТП (л.д. 68-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияФИО7 удовлетворены, бездействие УМВД России по Ивановской области по непринятию процессуального решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на УМВД России по Ивановской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Согласно содержанию апелляционного определения судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом с участием транспортного средства Ауди Q7, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО7, и автомобиля Киа, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО6 В этот же день на месте дорожно-транспортного происшествия его участниками совместно было составлено извещение о ДТП, в котором имеется указание на признание вины в ДТП ФИО6, составлена схема ДТП, произведена фотосъемка места ДТП и поврежденных автомобилей.ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП самостоятельно приняли решение и обратились в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> с просьбой об оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ на имя врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 поступило заявление ФИО7, в котором последний просил составить административный материал по факту ДТП и выдать ему на руки соответствующие документы для предоставления в страховую компанию.По результатам рассмотрения обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 принято решение об отказе в оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников Госавтоинспекции. В удовлетворении поданных в порядке подчиненности жалоб ФИО7 было отказано, что отражено в письмах ОБ ДПС Госавтоинспехцни УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, направленных в адрес административного истца (л.д. 71-77).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 с УМВД России по Ивановской области взысканы судебные расходы в размере 25 175 руб. (24000 + 875 + 300). Согласно содержанию данного определения суда ФИО7 просил в заявлении взыскать с УМВД России по Ивановской области расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере, примерно, 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание характер рассмотренного административного дела, объём работы представителя в рамках досудебного обжалования действий, составления административного иска, составления апелляционной жалобы, и определил разумным предел судебных расходов, равным 24000 руб. При этом суд отказал во взыскании расходов, связанных с составлением и направлением заявления в ОБ ДПС об оформлении административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., поскольку данные расходы не связаны с незаконными действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по Ивановской области и являются расходами по первоначальному обращению ФИО7 для оформления ДТП. Также суд признал подлежащими взысканию с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО7 почтовых расходов в размере 875 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 91-92).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области выплачено в пользу ФИО7 25175 руб. (л.д. 17128).
Согласно заключению служебной проверки по факту причинения ущерба УМВД России по Ивановской области, утвержденному врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в действиях командира ОБ ДПС ФИО3 установлено нарушение требований п.п. 20.1 и ДД.ММ.ГГГГ Положения об отдельном батальоне ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, утвержденного приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении принятия процессуальных решений по заявлениям ФИО7 по факту ДТП, в действиях врио главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения управления Госавтоинспекции ФИО2установлено нарушение требований п.п. 15.23 и 18.1 Положения об управлении ГосавтоинспекцииУМВД России по Ивановской области, утвержденного приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении принятия процессуального решения по заявлению ФИО7 по факту ДТП. В связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО3 привлечены быть не могут (л.д. 18-21).
Ответчики отказались от добровольного возмещения в пользу УМВД России по Ивановской области, выплаченной последним в пользу ФИО7 суммы денежных средств, равной 25175 руб. (л.д. 23).
В органы внутренних дел Российской Федерации ФИО3 А.В. и ФИО2 приняты на основании контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 122-127).
В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Ранее приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО3 возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).
На основании приказа врио начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Согласно приказу Министра внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15 данногопостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взысканные с УМВД России по Ивановской области судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.
При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО7 именно судебные расходы, поскольку это следует из буквального указания на это в содержании данного определения, а также исходя из применения судом положений процессуального законодательства при снижении размера заявленной к взысканию суммы расходовна оплату юридической помощи, что возможно лишь в отношении судебных расходов и не подлежит применению к убыткам. Также взысканные определением суда расходы по оплате почтовых услуг и по уплате государственной пошлины очевидно являются судебными расходами, а не убытками.
Суд дополнительно отмечает, что УМВД России по Ивановской области, в случае несогласия с правовой природой заявленных ФИО7 требований о взыскании судебных расходов, будучи привлеченным к участию в рассмотрении соответствующего заявления, не было лишено возможности заявлять соответствующие доводы при рассмотрении заявления по существу, а также обжаловать вынесенное процессуальное решения суда, в случае несогласия с ним.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска и признавая несостоятельной позицию представителя истца относительно того, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования касаются взыскания в порядке регресса понесенных работодателем убытков, а не судебных расходов, суд также исходит из того, что размер взысканных с УМВД России по Ивановской области денежных сумм, которые, по мнению самого представителя истца, возможно отнести к убыткам, является равным 17000 руб., однако исковые требования заявлены на большую сумму, равную 25175 руб.
Оснований для дополнительной оценки доводов ответчиков относительно отсутствия в их действиях вины в причинении ущерба работодателю у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по иному основанию, изложенному выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления УМВД России по Ивановской области (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в порядке регресса материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной форме составлено 28.01.2026.