Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-8210/2023
УИД25RS002-01-2022-004799-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Тарасовой Я.В.,
судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки Республики Узбекистан ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными решений,
с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 16.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 10 лет до 28.08.2032, принятое в отношении Курбоновой Мумины Тошпулатовиы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
гражданка Республики Узбекистан ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных административных исковых требований просила признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от 28.10.2022 о неразрешении въезда ФИО1 в течение пяти лет на территорию Российской Федерации; а также признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от 15.02.2023 о неразрешении въезда ФИО1 в течение десяти лет на территорию Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации в феврале 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., она и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили вид на жительство, в июне 2015 года прибыли в <адрес>. В декабре 2017 года у нее были похищены документы – вид на жительство, восстановить их не удалось. В настоящее время ФИО1 находится в <адрес>, а её несовершеннолетний сын ФИО8, ... проживает с её старшей дочерью ФИО9, являющейся гражданкой РФ, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь (внучку административного истца), также имеющей гражданство РФ. Таким образом, ФИО1 имеет устойчивые семейные связи. Оспариваемое решение от 28.10.2022 принято в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, однако само по себе это не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушает интересы общественной безопасности. Принятое решение нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, по своим последствиям является несоразмерным допущенному ею нарушению. Оспаривая решение от 15.02.2023, указывает, что оно было принято в период действия постановления от 28.10.2022, в представлении от 16.02.2023 основание для неразрешения въезда ФИО1 не конкретизировано, также нарушен предусмотренный законом срок принятия решения - в течение одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В судебном заседании представитель административного ответчика по существу требований возражал, указав, что гражданка Узбекистана ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 01.05.2019, на миграционном учете не состояла, в дальнейшем документы, дающие право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации не оформляла. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, ранее постановлением от 29.10.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ФИО1 28.10.2022 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в течение пяти лет сроком до 28.08.2027. ФИО1 покинула территорию Российской Федерации 28.08.2022. Поскольку в период с 01.05.2019 по 28.08.2022 административный истец находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, непрерывно свыше 270 суток, 15.02.2023 УВМ УМВД России по Приморскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ отношении ФИО1 в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше решение об удовлетворении иска в части. При этом признавая незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 16.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 10 лет до 28.08.2032, суд первой инстанции исходил из того, что в установочной и резолютивной частях решения персональные данные лица, в отношении которого принято решение, не соответствуют персональным данным гражданки Республики Узбекистан ФИО1 в части указания гражданства данного лица, - указано гражданство Республики Кыргызстан. Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 состоит в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен в течение 5 лет сроком до 28.08.2027отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств принятия уполномоченным органом в установленном законом порядке решения об отмене ранее принятого решения от 16.02.2023 не представлено, само по себе отсутствие в информационном банке данных сведений о запрете гражданке Республики Узбекистан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 28.08.2023 не является достаточным подтверждением отмены ранее приятого решения от 16.02.2023.
Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Приморскому краю от 28.10.2022 о неразрешении въезда ФИО1 в течение пяти лет на территорию Российской Федерации, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В возражениях представитель административного ответчика полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит решение оставить без изменения. Дополнительно сообщает, что решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от 16.02.2023 было удалено в связи с миграционной амнистией до апреля 2023 года.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала о нарушении права ФИО1 на уважение семейной жизни, обращала внимание на вынесение постановления за пределами установленного месячного срока.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как установлено судом первой инстанции, решение от 28.10.2022 начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 было принято в связи с тем, что 01.07.2019 на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивосток ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Вместе с тем, ФИО1 покинула пределы РФ только 28.08.2022, длительное время пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации ею принято не было.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения от 28.10.2022 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение от 28.10.2022 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Доводы административного истца о нарушении решением от 28.10.2022 права административного истца на уважение семейной жизни обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Наличие у административного истца родственников (дочери и внучки), являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы. Разрешая данный административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе сведений, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи