Дело № 2-1090/2023
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000045-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 12 апреля 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК», в соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 107 003 рубля 76 коп
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Уполномоченными органами ГИБДД МВД УР в данном ДТП была установлена виновность водителя ФИО3, истица нарушений правил дорожного движения не допускала.
Для возмещения ущерба истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В своих обращениях в страховую компанию истица неоднократно указывала, что просила страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства. На другие способы возмещения истица была не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес страховщика с претензией с указанными доводами. В удовлетворении требований истице страховщиком было отказано.
После этого ДД.ММ.ГГГГ истица также обратилась за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований ФИО2
Полагая свои права не восстановленными истица обратилась с настоящим иском в суд.
В обоснование своих требований истица ссылается на п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указала, что соглашений о переходе на денежную форму выплаты страхового возмещения истицей и ответчиком заключено не было. Не согласен истец и выводом финансового уполномоченного о том, что страховщик имел право перейти на денежную форму возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, поскольку в нарушение положений п. «д», ст. 21 Закона Об ОСАГО страховщик не предлагал ей произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Следовательно, размер страховой выплаты должен определяться как разница между лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей, и фактически выплаченными денежными средствами в счет страхового возмещения в размере 292 996 рублей 24 коп., что по расчетам истицы составляет 107 003 рубля 76 коп., которые она и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истица ФИО2, третье лицо ФИО3., САО «ВСК» не явились, явку представителем не обеспечили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика САО «ВСК» ранее поступили возражения на заявленные исковые требования, где ответчик указывает, что согласен с решением финансового уполномоченного и его выводом о том, что при превышении лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в виде страховой выплаты.
Разница между выплаченным страховым возмещением определенным по единой методике с учетом износа запасных частей и фактическим ущербом подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 1072 ГК РФ.
Кроме указанных доводов ответчик полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме ввиду того, что между истицей ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение о производстве страхового возмещения путем денежной выплаты, в этом выводе ответчик руководствуется положениями п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года.
Просят в исковых требованиях отказать полностью. В случае удовлетворения заявленных требований просят суд усмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной судом сумме штрафа и снижения его до разумных пределов.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
При этом ФИО2 действительно изначально было указано о том, что страховое возмещение она просит произвести в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 292 996 рублей 24 копейки, без учета износа – 451 319 рублей 00 копеек.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (требованием), где указала, что просит осуществить страховое возмещение не в форме денежной выплаты, а исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Просила выдать направление на ремонт транспортного средства.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 292 996 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионного требования.
После этого ФИО2 полагая свои права нарушенными обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года № У-22-123603/5010-007 требования ФИО2. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Ввиду чего истица ФИО2. 29 декабря 2022 года обратилась в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемом по настоящему делу требованиями.
С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного, суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В этой связи суд отмечает, что как обоснованно указанно в решении финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Из документов, предоставленных суду финансовым уполномоченным, следует, что для проверки доводов ФИО2 в ходе рассмотрения ее обращения согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 443 452 рубля 00 копеек, с учетом износа – 289 900 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты и выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 292 996 рублей 24 копейки, САО «ВСК» исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.
С данным выводом финансового уполномоченного суд согласится не может. Пункт «д» ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, для перехода на страховое возмещение в денежной форме предполагает не только то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, но и отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Ответчиком САО «ВСК» данные положения закона исполнены не были. САО «ВСК» не представлено сведений о том, что ФИО2 предлагалась произвести доплату за ремонт с учетом его стоимости, превышающей лимит ответственности страховщика.
Более того, в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, указывало как основание перехода на денежную форму страхового возмещения -отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а не превышение лимита страховой суммы.
В отношении доводов страховщика о наличии соглашения о производстве страхового возмещения в денежной форме суд отмечает, что из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было. Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на который ссылается САО «ВСК» в обоснование того, что такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, указывает, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
То есть возможность признания соглашения достигнутым связана не только с предложением потерпевшего о страховой выплате в денежной сумме и его одобрение, путем перечисления денежных средств, указанным в заявлении способом, то есть соглашение должно быть заключено в афертно –акцептном порядке.
Однако из материалов дела такого вывода не следует. Как указывалось выше:
-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 292 996 рублей 24 копейки, без учета износа – 451 319 рублей 00 копеек
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после проведения ДД.ММ.ГГГГ оценки ущерба ООО «АВС-Экспертиза» потребовала осуществления страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
- ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 292 996 рублей 24 копейки, при этом основанием к выплате страхового возмещения САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указывало не какое-либо соглашение с потерпевшей отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства
Таким образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено не было.
Следует также отметить по доводам письма от ДД.ММ.ГГГГ, что такое основание перехода с натуральной формы на денежную предусмотрено абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО
Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует. Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2. в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Однако, таких доказательств стороной САО «ВСК» не предоставлено. Напротив из материалов дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия ФИО2. изменило форму возмещения с натуральной на денежную уведомив его о состоявшемся факте.
Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2. в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.
В целом суд отмечает не системный подход страховщика к осуществлению страхового возмещения ФИО2 позиция, по которой страховое возмещение выплачено в денежной форме различна как по основаниям досудебного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по возражениям поданным суд.
Поскольку основания законности оснований перехода с натуральной формы на денежную не были установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме с учетом следующих положений закона..
В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «ВСК» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
При этом при определении суммы страхового возмещения подлежащего довзысканию со страховщика следует учитывать лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, установленный подпункта «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО.
Как в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» №, подготовленного по инициативе САО «ВСК», так и в экспертном заключении «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения (убытков) составляющая разницу между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением, а именно 107 003 рубля 76 коп. (400 000 рублей – 292 996 рублей 24 коп.)
В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2. подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 53 501 рубль 88 коп. (107 003.76 рублей / 2)
Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.
В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «ВСК»
При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.
Доводы заявителя САО «ВСК» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 53 501 рубль 88 коп
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340 рублей 08 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:
- в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 107 003 рублей;
- штраф в размере 53 501 рубль 88 коп.
Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3340 рублей 08 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Судья М.С. Стяжкин