Дело № 2-193/2025

УИД: 28RS0023-01-2024-002830-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Феникс" к ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил :

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 05.03.2013 года по 03.10.2022 года образовалась задолженность в размере 534881,44 руб.

22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №4-П от 03.10.2022, согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил право требования задолженности ответчика в размере 534881,44 руб.

02.01.2023 года заемщик ФИО3 умер. По информации Банка, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №3/2023 к имуществу ФИО3

Просил взыскать с наследников умершего ФИО3 в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 534881,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15698 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом доказательств следует, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО3 05 марта 2013 года заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 марта 2013 года), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 21% годовых, с ежемесячным платежом по кредиту 8240 рублей, дата ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок 23.02.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитования ФИО3 был ознакомлен, кредитный договор им подписан, график платежей получен.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит.

Из искового заявления дела следует, что заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, сумма кредита не возвращена.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 05.03.2013 по 03.10.2022 составляет 534881,44 руб., из которых 277408,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71547,63 руб. – просроченная задолженность по процентам, 185924,81 руб. – комиссии.

22 декабря 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «П.Р.Е.С.К.О» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 22/12/14, согласно которому Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение № 1) настоящего Договора.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требований № 22/12/14 от 22.12.2014, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О», в число должников, по которым передано право требования, входит ФИО3

03.10.2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4-П, согласно которому к Цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

В соответствии с Актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) в число должников, по которым передается право требования, включен ФИО3, размер уступленной задолженности по договору займа <***> составляет 534881,43 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ФИО3, вытекающие из договора займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

05 февраля 2024 года ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», о чем произведена соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ.

Заемщик ФИО3 умер 02.01.2023, что подтверждается актовой записью о смерти от 10.01.2023 года.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз.2 п.61).

Из сообщения нотариуса Тындинского нотариального округа ФИО4 следует, что в архиве находится наследственное дело № 33994998-3/2023 к имуществу умершего ФИО3 Наследниками ФИО3 являются в 2/3 доли сын ФИО1, в 1/3 доле несовершеннолетний сын ФИО2 Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>, рыночной стоимостью (на дату смерти наследодателя) <данные изъяты> руб.; земельного участка, местоположение: <...> с кадастровой стоимость (на дату смерти наследодателя) <данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества наследниками не оспорена.

Таким образом, наследниками умершего ФИО3 являются ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, которые несут ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО3 иными лицами, материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, принявшие наследство после смерти ФИО3, должны нести ответственность по договору кредитования <***> от 05.03.2013, заключенному ФИО3 с ПАО «МТС-Банк», в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчики исполнения по кредитному договору не производили.

Ответчик ФИО1 подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для представления возражений либо заявления о восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца заявление ответчика получил, однако, письменных возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2)

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 указанного выше Постановления Пленума № 43).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, а также данных о том, что за указанный период ответчиком были внесены денежные средства, близкие по размеру к общей сумме задолженности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с условиями кредитного договора <***> и графика платежей следует, что кредитный договор заключен на срок до 23 февраля 2018 г., датой ежемесячного платежа является 23 число каждого месяца, дата последнего платежа 23.02.2018. Заявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 05.03.2013 года по 03.10.2022 года.

Последний платеж по кредиту должен быть произведен 23.02.2018, истцу стало известно о нарушении его права на получение как очередного платежа, так всего кредита в целом не позднее 24.02.2018, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек не позднее 23.02.2021 года.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 10 декабря 2024 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истек 23.02.2021, в суд истец обратился с иском 10 декабря 2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Заключение договора цессии не влияет на течение срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает такой срок (ст. 201 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2013 в размере 534881,44 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Феникс" к ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 05.03.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 <данные изъяты>) отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Монахова