Санкт-Петербург 14 июня 2022 г.
Дело № 2-3580/2022
УИД 78RS0015-01-2021-003571-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лыковой С.А.,
При секретаре Мурсалимове И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по СПб и ЛО, УМВД России по Невскому району СПб, Минфину РФ о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать действия оперуполномоченного ФИО2 неправомерными. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., который нанесен бездействием – разновидностью правонарушения, допущенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД <адрес> ФИО2
В обоснование исковых требований, истец указал, что в УМВД Невского района СПб 12.05.2018 ФИО3, 02.04.2018 АО «Такт» (Байором) поданы заявления о невозвращении денежных средств в размере 641 000,00 долларов США, что не соответствует действительности в силу того, что денежные средства возвращены ФИО4 в 2013 году в размере 679 950,00 долларов США в эквиваленте. Заявление от 02.04.2018 АО «Такт» о хищении (КУСП №15514) содержит приложение в виде соглашения о новации от 30.12.2013 о том, что ФИО1 произведено частичное погашение по договорам займа (расписки) б/н от 29.11.2010 и от 01.01.2012 на сумму эквивалентную 303 081,00 долларов США. Проверку по заявлениям ФИО3 и ФИО5 в рамках КУСП №15514 проводил оперуполномоченный ФИО2, в ходе которого составил рапорт по факту проведенной им проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей ООО «Мерит», которым являлась ФИО1 Несоответствие действительности сведений указанных в рапорте ФИО2, без отражения сведений и доказательств по возврату денежных средств, причинили ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась путем направления извещения почтовой связью, то является надлежащим извещением. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом в виду отсутствия доказательств, подтверждающих причины неявки, которые могли бы быть признаны уважительными. Явка истца не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие.
Представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования ответчик не признает, все проведенные процессуальные действия в отношении истца в ходе возбужденного уголовного дела соответствуют закону. Нарушений не допущено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по СПб Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, пояснила, что поддерживает представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО, основания для взыскания денежных средств не имеется.
Ответчик ФИО2, в настоящее время старший оперуполномоченный по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №7 ГУ МВД России по СПб и ЛО (ранее ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга), представитель ответчика УМВД России по Невскому району СПб в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства от ответчиков не поступили. Явка ответчиков не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения участников по делу, оценив обстоятельства дела по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" N 1 от 10.02.2009 могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем, следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу статьи 53 Федерального закона "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (ч.1).
В соответствии со ст.13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (ч.1).
В силу ст. 30 Федерального закона "О полиции", Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3,4).
Согласно Приказу МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5).
Установлено, что в ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району СПб 02.04.2018 зарегистрировано за №15514 заявление представителя ЗАО «ТАКТ» ФИО5 (является цессионарием по договору цессии №1 от 28.10.2013, заключенному с ФИО7) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО8, являющиеся учредителями, генеральным директором ООО «Мерит», которые в период с 29.11.2010 по 12.02.2011 в СПб обманным путем, ссылаясь на необходимость развития Общества, от гражданина ФИО7 29.11.2010 получили денежные средства в размере 500 000,00 долларов США на срок до 12.02.2011, 01.01.2012 денежные средства в размере 141 000,00 долларов США на срок до 01.09.2012. В дальнейшем ФИО1, ФИО8 свои обязательства не исполнили, уклонялись от возвращения долга, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, не направив их на развитие ООО «Мерит». 30.12.2013 между ФИО1 и ЗАО «ТАКТ» заключен договор новации, по условиям которого ФИО1 признана обязательства на сумму 739 521,00 доллар США, обязавшись в установленный срок вернуть денежные средства. Однако обязательства также не исполнила, стала скрываться, давая обещания исполнения обязательств. Решением Дзержинского районного суда СПб с ФИО1 была взыскана задолженность по договору новации, решение суда также ФИО1 не исполняла, продолжая скрываться. В Выборгском РОО УФССП России по СПб в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Данные обстоятельства представитель Общества полагает, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества (л.д.75-76).
Рассмотрение данного заявления руководителем УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поручено старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 для проведения проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с п.41 Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570).
03.05.2018 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району СПб, майором полиции ФИО2, по итогам рассмотрения материала проверки КУСП №15514 от 02.04.2018, вынесено постановление б/н об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления (л.д.77-79), которое отменено заместителем прокурора Невского района СПб, советником юстиции ФИО9, о чем 18.05.2018 вынесено постановление с указанием начальнику органа дознания получить ответы на запросы, опросить ФИО1, провести иные проверочные мероприятия, необходимость которых возникает в ходе проверки, после чего принять решение в соответствии с положением ст.145 УПК РФ (л.д.81).
Впоследствии в ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району СПб 12.05.2018 зарегистрировано за №25909 заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО10, ФИО1, ФИО8, являющиеся учредителями, генеральным директором ООО «Мерит». В период сентября-октября 2010 года по просьбе ФИО10, для развития ООО «Мерит» были предоставлены в заем денежные средства в размере 700 000,00 долларов США в связи с наличием доверительных отношений, которые передал ФИО1 сын ФИО7, являющейся заместителем генерального директора ООО «Мерит». Впоследствии были составлены расписки: 29.11.2010 на сумму 500 000,00 долларов США на срок до 12.02.2011, 01.01.2012 на сумму 141 000,00 долларов США на срок до 01.09.2012. Дополнительно ФИО10 получил от него денежные средства на сумму 150 000,00 долларов США по расписке от 15.12.2015 с обязательством вернуть по требованию, которое было направлено 26.07.2017. Однако ФИО10 и ФИО11 скрываются, уклоняются от переговоров, возврата заемных денежных средств. Подателю известен факт заключения между сыном ФИО7 и ЗАО «ТАКТ» договора цессии о переходе права требования по распискам от 29.11.2010 и от 01.01.2012 на сумму 641 000,00 долларов США, обращения Общества в суд, о вынесении Дзержинским районным судом СПб решения о взыскании с ФИО1 задолженности по договору новации. Также известен факт нахождения ООО «Мерит» в стадии банкротства, по юридическому адресу которого создана компания ООО «МБСК», учредителем и генеральным директором которого является ФИО12 (отец ФИО1), а также фигурантом уголовного дела о мошенничестве в особо крупных размерах в отношении ООО «Мурманский рыбокомбинат», иных рыболовных поставщиков, заказчиков. Местонахождение ФИО10, ФИО1, ФИО8 неизвестны (л.д.82-83).
Рассмотрение данного заявления руководителем УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поручено также старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 для проведения проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
На основании рапорта ФИО2, материал проверки КУСП №25909 от 12.05.2018 по заявлению ФИО3 в отношении руководителей ООО «Мерит» ФИО1, ФИО10 по факту мошеннических действий и завладения денежными средствами в особо крупном размере и материал проверки КУСП №15514 от 02.04.2018 по заявлению представителя ЗАО «ТРАКТ» ФИО5 в отношении учредителей ООО «Мерит» ФИО1, по факту возможных мошеннических действий и завладения денежными средствами, принадлежащих ФИО3 в особо крупном размере, объединены в одно производство – материал проверки КУСП №15514 от 02.04.2018 (л.д.84).
В ходе проведения проверочных мероприятий, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району СПб ФИО2, 28.05.2018, 30.05.2018 получены объяснения ФИО1 (л.д.85-92), затем 31.05.2018 вынесено постановление о передаче сообщения о происшествии по подследственности в СУ УМВД России по Невскому району СПб для принятия процессуального решения (копия постановления л.д.93-94, копия сопроводительного письма л.д.95).
Постановлением б/н от 25.06.2018 старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району СПб, майором юстиции ФИО13 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №15514 от 02.04.2018 возбуждено уголовное дело №11801400009002186 (л.д.123).
Согласно выписке из должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в его должностные обязанности входит, в том числе: рассмотрение качественно и в установленный законом срок заявлений и сообщений граждан, предприятий и организаций, иных материалов, отдельных поручений следственных органов, принятие по ним решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Проведение доследственных проверок осуществляет в строгом соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (п.3.7). Согласно п.3.8 должностной инструкции, осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, выполняет указания прокуратуры, следователей, по находящимся в их производстве уголовным делам экономической направленности (л.д.122).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках порученного к исполнению материала, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 имел право, законные основания процессуальные действия, в том числе осуществлять допрос ФИО1
Каких либо нарушений в действиях ответчика – должностного лица ФИО2 не установлено в ходе исследованных доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, иные доказательства в соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на исследование суда, не представлены.
Сотрудник ОВД действовал в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных полномочий, провел проверку сообщений о преступлении, после чего материал проверки передал в компетентный орган уполномоченный оценивать собранные доказательства, считать их достаточными для возбуждения головного дела.
Учитывая, что со стороны должностного лица ФИО2 в рамках совершения процессуальных действий по материалу проверки КУСП №15514 от 02.04.2018 не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1, следовательно, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по СПб и ЛО, УМВД России по Невскому району СПб, Минфину РФ о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: