Решение по делу № 2-1436/2024 от 07.04.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 48RS0002-01-2024-000701-19

Дело № 2-29\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретарях Коноваленко А.Р., Махонине К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Липецк», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к ООО «Центр Липецк», ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Липецк»; взыскании с ООО «Тойота Мотор» и ООО «Центр Липецк» стоимости автомобиля в сумме 7 850 000 руб., неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательств за период с 26.01.2024г. по 25.07.2024г. в размере 7 850 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, затрат на проведение ремонта топливной системы автомобиля и диагностику в размере 39 650 руб., оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также неустойку за период с 22.09.2023г. по 25.07.2024г. в размере 39 650 руб., возврат оплаты в части некачественно оказанных услуг в сумме 9 660 руб., неустойку за период с 06.08.2023г. по 25.07.2024г. в размере 9 660 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 500 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES 200 2019г. выпуска, VIN №. Данный автомобиль приобретен у официального дилера Лексус Липецк ООО «Центр Липецк» по договору купли-продажи от 25.10.2019г. как новый автомобиль без пробега. Автомобиль обслуживается только у официального дилера (Лексус Липецк, Тойота Центр Липецк), регулярно проходит ТО согласно регламенту, ею выполняются все рекомендации по дополнительному обслуживанию автомобиля. Однако 27.08.2023г. из отчета автотеки ей стало известно, что под видом нового был продан автомобиль, ранее имевший повреждения и отремонтированный, о чем продавцом ООО «Центр Липецк» при оформлении договора купли-продажи сообщено не было. Как видно из указанного отчета, 21.08.2019г. проводились ремонтные работы: окраска ремонтная крыша ремонт окраска эт III (площадь повреждения детали <20- 50%),замена 2 молдингов и 2 накладок сточного желоба, снятие и установка правой передней двери, облицовки крыши, стеклянного подъемно-сдвижного люка, щитка приборов, передних сидений, задней многоместной спинки сиденья и заднего сиденья. Таким образом, ей был передан товар, не соответствующий условиям договора - под видом нового автомобиля передан автомобиль, ранее имевший механические повреждения и отремонтированный. Кроме того, во время всего периода эксплуатации данного автомобиля периодически проявлялись нехарактерные скрипы элементов салонной обивки, скрип от рулевого колеса. Вышеперечисленные скрипы могут являться следствием проведенных скрытых ремонтных работ, о которых ей не было сообщено при продаже автомобиля. В пользу осуществления указанных в расчете работ свидетельствуют следы демонтажа правой передней двери автомобиля. Также при продаже автомобиля он был передан ей с имеющими скрытыми дефектами топливной системы, которые являются существенным недостатком товара и были выявлены в период срока службы товара и диагностированы на пробеге 50 000 км. В свою очередь производитель устанавливает гарантию на автомобиль сроком 3 года либо 100 000 км пробега, что явно свидетельствует о том, что дефекты топливной системы на пробеге 50 000 км не могут быть эксплуатационными. Так, 06.08.2023г. ею было пройдено ТО 50 000км пробега на данном автомобиле в ООО "Центр Липецк" (дилерский центр Тойота и Лексус), в ходе которого было заявлено о наличии жалоб на сильный запах бензина в подкапотном пространстве и салоне автомобиля. После проведения работ по обслуживанию автомобиля сотрудник отдела сервиса сообщил о готовности автомобиля к выдаче и передал документы о проведении работ. Также сообщил, что проведена диагностика топливной системы, никаких неисправностей нет, а запах бензина является нормой для любого автомобиля. Ее автомобиль со слов сотрудника сервиса полностью технически исправен и может эксплуатироваться в штатном режиме. Аналогичная информация отражена в УПД № ТЛ00004425 от 06.08.2023г. Поскольку запах бензина не пропал, оставался таким же сильным, она повторно обратилась в ООО «Центр Липецк» с заявкой на проведение диагностических работ для выявления неисправностей топливной системы автомобиля и проведения гарантийного ремонта. 22.09.2023г. автомобиль был предоставлен для диагностики дилеру, по результатам проведения которой были выявлены существенные неисправности топливной системы (течь топливной форсунки), исключающие возможность эксплуатации автомобиля ввиду высокой вероятности его самовозгорания. При этом ею был поставлен вопрос перед специалистом отдела сервисного обслуживания о том, почему эти проблемы не были выявлены 06.08.2023г. при проведении ТО и жалобах на сильный запах бензина, на что он ответил, что работы проводил не он, а со слов других сотрудников запах был несильным и детальную диагностику они не проводили. 22.09.2023г. была проведена расширенная диагностика, которая выявила проблемы. Таким образом, на протяжении 1,5 месяцев по вине сотрудников ООО «Центр-Липецк» она и члены ее семьи эксплуатировали технически неисправный автомобиль, состояние которого запрещает его эксплуатацию, подвергали себя смертельной опасности, особенно с учетом эксплуатации автомобиля с течью топливной системы в жаркий летний период. Длительное не выявление неисправности топливной системы также привело к повышенному износу всей топливной системы, ухудшению работы всего автомобиля. Кроме того, сотрудники дилерского центра отказались предоставлять ей диагностические документы, в том числе отражающие сведения о запрете эксплуатации автомобиля. В проведении ремонтных работ в рамках устранения неисправностей, которые возникли в результате продажи ей автомобиля, содержащего скрытые дефекты (некачественные уплотнители нижнего ряда форсунок), ей также необоснованно отказано. Регламент для замены указанных уплотнителей руководством пользования данным автомобилем не установлен, следовательно, они не подлежат самостоятельной замене в связи с износом и эксплуатацией автомобиля. Поскольку ни со стороны дилерского центра, ни со стороны импортера, к которым она обращалась с претензиями 22.09.2023г, 23.09.2023г., 11.10.2023г., 16.10.2023г. и просила, в том числе, провести ремонт выявленной неисправности автомобиля, никакие действия, направленные на устранение неисправностей ее автомобиля, не последовали, а ответ на обращение носил не только формальный, но и пренебрежительный характер, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью установления причин выявленных неисправностей автомобиля, давности их выявления, характера, способа устранения и последствий для технического состояния автомобиля. Из установленных обстоятельств также следует, что в отсутствие ответа на требование в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей она заявила требование о безвозмездном устранении недостатка. Данное требование потребителя было получено продавцом и импортером 23.09.2023 г., однако, в течение более 20 дней недостаток не только не был устранен, но и какого-либо ответа о готовности его устранить ни от продавца, ни от импортера не последовало. При этом ответчиками не представлено каких-либо сведений о том, что в течение указанного срока продавец и импортер предпринимали какие-либо действия по устранению недостатка или по установлению наличия этого недостатка либо выявлению его причины. 19.10.2023г. экспертом ФИО2 был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ООО «Центр Липецк», после чего был выполнен ремонт автомобиля в сервисном центре «Сервис Парк» на основании заключенного ею договора. Импортер также был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра, однако, своего представителя не направил. Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № 151-23 от 24.11.2023г., имеются дефекты топливной системы автомобиля Lexus ES200, имеются дефекты кольцевых уплотнителей (уплотнительных колец) топливных форсунок непосредственного впрыска, образованные нарушением технологии установки и/или использованием некачественных деталей. Указанные дефекты в виде нарушения технологии установки уплотнительных и опорных колец (некорректная установка) или использование некачественных деталей является производственным дефектом. Топливная система автомобиля находится в неисправном состоянии. Полагает, что выявленный дефект топливной системы автомобиля является существенным недостатком товара, так как он потребовал длительного ремонта автомобиля, который превысил разумные сроки, необходимые для устранения выявленного недостатка товара, а также в течение всего периода ремонта автомобиля с 22.09.2023г. по 02.11.2023г. она была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, то есть использовать товар по его прямому назначению. По смыслу действующего законодательства, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. Истицей эта обязанность была исполнена надлежащим образом, в том числе путем уведомления импортера о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля 19.10.2023г. Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым их которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Требование закона о предоставлении полной и достоверной информации о товаре продавцом также не исполнено. Переданный ей автомобиль имеет существенные недостатки, отвечающие сразу нескольким критериям: сроки устранения выявленных неисправностей топливной системы превышают 30 дней, а в случае необходимости замены двигателя-срок превысит 45 дней, недостаток выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Срок ремонта ее автомобиля, связанный с необходимостью замены уплотнительных колец топливных форсунок, превысил 30 дней ( с 29.09.2023г. по 02.11.2023г.). В связи с отказом дилера провести гарантийный ремонт и явным неудовлетворительным качеством оказания им услуг она была вынуждена произвести ремонт автомобиля в ином сертифицированном сервисном центре. В связи с тем, что истице был продан автомобиль со скрытыми существенными дефектами, о которых продавец не сообщил при заключении договора купли-продажи от 25.10.2019г., в настоящее время она настаивает на расторжении указанного договора купли- продажи и выплате ей стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 7 850 000 руб. (согласно ценам на новые автомобили, размещенным на сайте дилера в РФ – https;//www.lexus.ru/stock#/used/lexus/es/u2233367), а также неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательств за период с 26.01.2024г. по 25.07.2024г. в размере стоимости автомобиля 7 850 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств. Кроме того, подлежат компенсации понесенные ею убытки - затраты на проведение ремонта топливной системы автомобиля, диагностику в размере 39 650 руб., а также оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22.09.2023г. по 25.07.2024г. в размере 39 650руб. На протяжении всего периода обслуживания у дилера (Лексус Липецк, ООО «Центр Липецк») при проведении всех 4 ТО производилась замена моторного масла, не отвечающего допустимым характеристикам для ее автомобиля и признанного заводом- изготовителем недопустимым к использованию при эксплуатации данного автомобиля, что привело к повышенному износу двигателя. Также использовалась для замены тормозная жидкость марки «Лукойл», которая не отвечает требованиям к техническим характеристикам используемых тормозных жидкостей в данном автомобиле, что привело к увеличению тормозного пути относительно заводских характеристик до замены на ТО-40. ТО автомобиля производилось некачественно, данные износа тормозных дисков в УПД отражены без изменения с 16.07.2022г. на пробеге 40 000км и 06.08.2023г. на пробеге 50 000км, при этом автомобиль активно эксплуатировался и проехал 10 000 км. Поскольку работы по проведению ТО-50 выполнены ненадлежащего качества и не соответствуют регламенту проведения диагностики автомобиля, в том числе топливной системы, считает необходимым произвести возврат оплаты в части некачественно оказанных услуг в сумме 9 660 руб. (комплект для ТО, ТО 50 000км, подключение диагностического тестера IT-3), а также неустойку в соответствии со ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей за период с 06.08.2023г. по 25.07.2024г. в размере 9 660руб. 16.07.2022г. ею высказывались жалобы на скрип стояночного тормоза и петлей дверей автомобиля. Сотрудник сервиса после проведения ТО и диагностики сообщил, что данные неисправности подтвердились и подпадают под гарантийный ремонт, однако, работы по устранению указанных неисправностей до сих пор не проведены. В связи с причиненными ей морально-нравственными страданиями из-за отказа в проведении гарантийного ремонта, длительной эксплуатации ею и членами ее семьи, включая годовалого ребенка, неисправного автомобиля по вине сотрудников дилерского центра, переживаниями по поводу неясности дальнейшей судьбы автомобиля и возможных иных неисправностей из-за такой эксплуатации считает разумной и соразмерной компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 500 руб. Неоднократно обращалась с претензиями к ответчикам, однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены ни в части проведения ремонта автомобиля, ни в части выплаты компенсации стоимости произведенных ею ремонтных работ не были, в части остальных требований претензии ответчиками оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Центр Липецк» возражал против иска, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Центр Липецк» и ООО «Тойота Мотор» исковых требований отказать в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и, в том числе, на этом основании отказать в иске. Не признавая исковые требования в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении или частичном удовлетворении требований истца уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также заявленной суммы компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. Не признавая исковые требования в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении или частичном удовлетворении требований истца, обязать ФИО1 передать (возвратить) транспортное средство «Lexus ES 200», идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом настоящего спора в состоянии и комплектации, предусмотренной договором купли- продажи, с учетом естественного износа, без наличия обременений.Ответчик относится скептически к представленному истцом доказательству в виде выгрузки (отчета) из интернет-сервиса «Автотека», исходя из того, что выгрузка (отчет) из «Автотеки» отнюдь не подтверждает позицию истца. При этом, из позиции истца и его обоснований следует, что речь идет об обстоятельствах 2019 г. Необходимо отметить и то обстоятельство, что гарантийный срок на автомобиль, равно как и любой разумный срок, что на момент досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, так и на момент предъявления иска в суд с заявленными истцом требованиями прошел.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» возражал против исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ссылался на то, что заявленные истцом в солидарном порядке исковые требования к ответчикам незаконны, т.к. солидарная ответственность ответчиков перед истцом по настоящему делу действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена. Следовательно, истец должен выбрать одно из ответственных лиц, указанных в Законе, к которому он вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, определяемый Законом объем требований, который потребитель вправе предъявлять к продавцу (уполномоченной организации) или изготовителю (импортеру) различен, а значит, истец, не получивший полного удовлетворения от одного из них, не вправе в силу Закона требовать недополученное от других лиц, что противоречит п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ и подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ и свидетельствует о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» солидарная ответственность обязанных лиц не предусмотрена. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено и право потребителя на: 1)расторжение договора купли-продажи (п.1 ст. 18 Закона содержит право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства);2) одновременный отказ от исполнения договора купли-продажи с продавцом и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы к изготовителю (импортеру) товара (в соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе либо отказаться от исполнения договора с продавцом, вернув автомобиль продавцу по его требованию, либо, вместо этого, возвратить автомобиль изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы). Аналогичная ситуация складывается и с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Гарантийный срок на автомобиль истек, требование об устранении недостатков заявлено неуполномоченному лицу (Продавцу) за пределами гарантийного срока. Согласно Закону о защите прав потребителей, требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока. По истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении этого недостатка может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара. Как следует из п. 4.1 договора № КТЛ0001385 купли-продажи Товара от 25.10.2019г., гарантия на новый легковой автомобиль Lexus ES200, VIN № составляет 3 года или 100 000 км пробега. Согласно Акту приема - передачи к Договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу 30.10.2019 года. Соответственно, гарантийный срок на Автомобиль истек 30.10.2022 года (30.10.2019 + 3 года).В материалах дела нет ни одного допустимого доказательства обнаружения недостатков в автомобиле в пределах гарантийного срока и/или обращения истца с требованиями, предусмотренными пунктом I статьи 475 ГК РФ в пределах гарантийного срока на автомобиль, то есть до 30.10.2022г. Истец обратился к продавцу автомобиля ООО «Центр Липецк» с требованием об устранении недостатков в виде неисправности топливной системы 22.09.2023г., то есть спустя более чем 10 месяцев после истечения гарантийного срока на автомобиль. Данное требование является неправомерным ввиду того, что продавец по истечении гарантийного срока не отвечает за недостатки автомобиля. После этого истец обратился в стороннюю организацию, а именно ООО «Элит Авто» для устранения недостатков в виде неисправности топливной системы на коммерческой основе. 02.11.2023г. работы по устранению неисправности топливной системы были выполнены ООО «Элит Авто», что подтверждается актом выполненных работ № 0000058906. Заключение № 151-23 от 24.11.2023г., подготовленное по инициативе истца не содержит выводов относительно существенности недостатков топливной системы автомобиля, не содержит выводов относительно стоимости и сроков, необходимых для устранения недостатков топливной системы автомобиля. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием об устранении недостатков после подготовки и получения вышеуказанного Заключения № 151-23 от 24.11.2023г., напротив, после получения вышеуказанного заключения истец, обратился к ООО «Центр Липецк» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. 23.01.2024г. истец обратился к продавцу автомобиля ООО «Центр Липецк» (претензия была подана нарочно в ООО «Центр Липецк» вх. №3 от 23.01.2024г.) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по состоянию на дату предъявления претензии, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от исполнения Договора № КТЛ0001385 купли-продажи товара от 25.10.2019г. При таких обстоятельствах, даже если по результатам судебной экспертизы будет установлено. что недостаток топливной системы является существенным и производственным, у истца не возникнет права отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с импортера денежных средств, оплаченных за автомобиль, поскольку: 1) истец не обращался к ООО «Тойота Мотор» с требованием об устранении недостатков топливной системы и не передавал ООО «Тойота Мотор» автомобиль для устранения вышеуказанных недостатков;2) до предъявления требований об устранении недостатков истец не доказал, что недостатки являются существенными;3)до предъявления требований об устранении недостатков истец не доказал, что недостатки являются производственными;4) все требования об устранении недостатков были неправомерно предъявлены потребителем за пределами гарантийного срока к продавцу, однако, за пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявлять требования об устранении существенных производственных недостатков только ограниченному кругу лиц, а именно, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (то есть за пределами гарантийного срока, продавец не является лицом, ответственным за качество автомобиля). В рассматриваемом споре истцом не доказан существенный характер недостатков топливной системы автомобиля, а также то, что такие недостатки носят производственный характер их возникновения. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать взыскания с продавца, уполномоченной организации или импортера денежных средств, оплаченных за автомобиль, ввиду чего, истцу следует отказать в иске в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы истица увеличила исковые требования и просила: 1)расторгнуть договор купли-продажи от 25.10.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Липецк»; 2)взыскать с ООО «Центр Липецк» стоимость автомобиля в сумме 10 092 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств за период с 26.01.2024г. по 18.02.2025г. в размере 10 092 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, возврат оплаты в части некачественно оказанных услуг в сумме 9 660 руб., а также неустойку за период с 06.08.2023г. по 18.02.2025г. в размере 9 660 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 300 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.; 3)взыскать с ООО «Тойота Мотор» затраты на проведение ремонта топливной системы автомобиля и диагностику в размере 39 650 руб., оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также неустойку за период с 22.09.2023г. по 18.02.2025г. в размере 39 650 руб. В обоснование этих требований ссылалась на те же обстоятельства. Кроме того указала, что как видно из отчета Автотеки, 21.08.2019г., на ее автомобиле проводились ремонтные работы: окраска ремонтная крыша ремонт окраска эт III (площадь повреждения детали <20- 50%), замена 2 молдингов и 2 накладок сточного желоба, снятие и установка правой передней двери, облицовки крыши, стеклянного подъемно-сдвижного люка, щитка приборов, передних сидений, задней многоместной спинки сиденья и заднего сиденья. Согласно заключению № 18/11 от 18.11.2024г.-20.01.2025г., экспертом при ответе на вопрос о том, проводились на указанном автомобиле ремонтные работы, отраженные в отчете автотеки, если да, то какие, дан утвердительный мотивированный ответ о том, что на автомобиле проводились следующие ремонтные работы: окраска вторичная капота, - окраска ремонтная крыши, снятие и установка 2 молдингов и 2 накладок сточного желоба, снятие и установка правой передней двери, облицовки крыши, стеклянного подъемно-сдвижного люка, щитка приборов, передних сидений, задней многоместной спинки сиденья и заднего сиденья. Также экспертом отмечено на наличие признаков замены лобового стекла автомобиля в связи с отличием маркировки от остальных стекол и сдвижного люка. Выводы сделаны экспертом без учета сведений интернет-сервиса «Автотека». В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у нее как у покупателя в связи с обнаружением существенного недостатка товара (ремонт нового автомобиля до первой продажи), о котором продавцом ООО «Центр Липецк» не было сообщено ей при заключении договора купли-продажи, возникло право предъявить требование о замене спорного автомобиля на аналогичный новый автомобиль, отвечающий условиям договора. Поскольку в настоящее время автомобили марки Лексус не поставляются в РФ, произвести замену не представляется возможным, в связи с чем у ответчика ООО «Центр Липецк» возникла обязанность по выплате ей стоимости нового аналогичного автомобиля. В связи с отказом дилера и импортера в проведении гарантийного ремонта топливной системы ее автомобиля у ответчика ООО «Тойота Мотор» возникла обязанность по компенсации понесенных ею убытков на оплату ремонта. Экспертом при подготовке заключения № 18/11 при ответе на вопрос № 1 указано, что восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля возможно только в условиях завода-изготовителя, при этом допустим вторичный окрас только 1 элемента. Законодательно термин «новый автомобиль» не установлен, однако, согласно данным интернет-сервиса википедия понятие «новый автомобиль» определено как транспортное средство, которое продаётся в первоначальном заводском состоянии, обычно в розничном магазине, известном как автосалон. Таким образом, ей был передан товар, не соответствующий условиям договора: под видом нового автомобиля, не имевшего следов ремонта и эксплуатации, ей был передан автомобиль, ранее имевший механические повреждения более 1 кузовного элемента и отремонтированный. Кроме того, во время всего периода эксплуатации данного автомобиля периодически проявлялись нехарактерные скрипы элементов салонной обивки, скрип от рулевого колеса. Вышеперечисленные скрипы могут являться следствием проведенных скрытых ремонтных работ, о которых ей не было сообщено при продаже автомобиля. Поскольку ей до ознакомления с заключением эксперта ничего не было известно о проведенных ремонтных работах на автомобиле до его продажи первому покупателю, а также в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области автотехники, узнать о наличии ремонта автомобиля она не могла и относила указанные скрипы к особенностям заводской сборки. Наличие повреждения заводского окраса автомобиля прямо влияет на выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае ДТП и влечет отказ в такой выплате, чем грубо нарушаются ее права. Если бы при заключении договора продажи продавец сообщил ей о проведенных ремонтных работах на данном автомобиле, она бы не стала его покупать и выбрала другой автомобиль. Сроки ремонта топливной системы не могут быть обусловлены только количеством времени, необходимым для производства работ по ремонту топливной системы, но и включают в себя сроки на диагностику, приобретение и доставку необходимых деталей. Поскольку она не могла эксплуатировать автомобиль с даты выявления существенной неисправности, исключающей возможность использовать его по назначению, то срок ремонта необходимо исчислять именно с даты диагностики неисправности, то есть с 22.09.2023г. Окончание ремонта - 02.11.2023г. Срок ремонта превысил 30 дней.Таким образом, на протяжении 1,5 месяцев по вине сотрудников ООО «Центр-Липецк» она и члены ее семьи эксплуатировали технически неисправный автомобиль, состояние которого запрещает его эксплуатацию, подвергали себя смертельной опасности, особенно с учетом эксплуатации автомобиля с течью топливной системы в жаркий летний период. Из установленных обстоятельств также следует, что в отсутствие ответа на требование в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей она заявила требование о безвозмездном устранении недостатка. Данное требование потребителя было получено продавцом и импортером 23.09.2023 г., однако, в течение более 20 дней недостаток не только не был устранен, но и какого-либо ответа о готовности его устранить ни от продавца, ни от импортера не последовало.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 476 ГК Ф, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.п.1,6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Частью 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока, исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES 200, 2019г. выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС №. Данный автомобиль приобретен истицей у ответчика ООО «Центр Липецк» (продавец) по договору купли-продажи № КТЛ0001385 от 25.10.2019г. по цене с учетом скидки 2285000 руб.

Из условий договора следует, что производителем автомобиля является «Тойота Мотор Корпорейшен», импортером является ООО «Тойота Мотор». Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (пункт 1.5).

Как следует из п. 4.1 договора № КТЛ0001385 купли-продажи товара от 25.10.2019г., гарантия на легковой автомобиль Lexus ES200, № составляет 3 года или 100 000 км пробега. Срок гарантии указан также в гарантийной книжке и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи товара продавцом первому покупателю. Согласно Акту приема - передачи к Договору купли-продажи, автомобиль был передан истице 30.10.2019 г.

С учетом условий договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль истек 30.10.2022 года, что не оспаривалось сторонами.

После окончания гарантийного срока на автомобиль, истица 06.08.2023г. обратилась к продавцу за проведением технического обслуживания (ТО) в связи с достижением пробега 50 000 км на данном автомобиле, которое было выполнено продавцом и принято лицом, предоставившим автомобиль на ТО-ФИО3

В документах, предоставленных суду за 06.08.2023г. какие-либо жалобы на запах бензина в подкапотном пространстве и салоне автомобиля истицы отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО9 сожителя истицы, который проживает вместе с ней одной семьей, следует, что он в устной форме выражал недовольство о запахе, но после ТО (06.08.2023г.) ему сказали, что все хорошо с автомобилем. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является близким для истицы человеком и заинтересован в исходе дела.

21.09.2023г. истица обратилась к третьему лицу ООО «Элит авто», которое согласно Акту выполненных работ №О000058909 от 21.09.2023г провело диагностику течи и какие-то слесарные работы, а также указало следующие рекомендации: требуется замена уплотнителей под топливными форсунками. 02.11.2023г. данное третье лицо ООО «Элит авто» согласно Акту выполненных работ № О000058906 провело ремонтные работы на сумму 33500 руб. со снятием –установкой топливной форсунки и использованием уплотнительных колец форсунки, прокладки впускного коллектора.

Доказательств направления информации ответчикам заблаговременно о проведении диагностики 21.09.2023г. истицей не представлено.

22.09.2023г. истица обратилась с заявлением в ООО «Центр Липецк», в котором указала жалобы на запах бензина в подкапотном пространстве и салоне и просила провести гарантийный ремонт. В ходе диагностики выявлены неисправности топливной системы, эксплуатация автомобиля запрещена, просила провести проверку, выдать документы, подтверждающие проведение диагностики автомобиля 06.08.2023г., возместить причиненный вред и убытки.

Таким образом, перед обращением к ответчику ООО «Центр Липецк» истица обратилась к третьему лицу ООО «Элит авто», выполнившему некие слесарные работы и только после этого обратилась к дилеру ООО «Центр Липецк» с жалобами на запах бензина.

23.09.2023г. истица обратилась с заявлением в ООО «Центр Липецк», в котором просила провести проверку по всем своим обращениям, по информации, изложенной в Автотеке о ремонтных воздействиях на автомобиль.

28.09.2023г. ответчиком ООО «Центр Липецк» был дан ответ о том, что 06.08.2023г. транспортное средство было предоставлено для выполнения согласованных работ по техническому обслуживанию автомобиля, которые были выполнены в срок, оплачены и приняты без претензий. 22.09.2023г. по факту обращения истица отказалась от проведения каких-либо работ с автомобилем и покинула территорию ООО «Центр Липецк».

Импортер ООО «Тойота Мотор» также дал ответ истице исх. № 23-10-0015125 от 08.11.2023г., в котором указано, что импортер получил информацию от дилера ООО «Центр Липецк», согласно которой 22.09.2023г. была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой обнаружена течь топлива в районе третьей форсунки непосредственного впрыска ДВС. Для дальнейшей диагностики требуется снятие и дефектовка топливной рампы, от проведения данных работ истица отказалась.

23.01.2024г. истица обратилась с претензией в ООО «Центр Липецк», ООО «Тойота Мотор», в которой требовала расторжения договора, выплаты стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В ответе на данную претензию ООО «Центр Липецк» сообщило, что гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем основания для расторжения договора и удовлетворения иных требований отсутствуют.

19.10.2023г. истица обратилась к ФИО10. за подготовкой заключения в отношения неисправностей автомобиля, который подготовил заключение 24.11.2023г. № 151-23.. Согласно выводам, отраженным в заключении ФИО11 № 151-23 от 24.11.2023г., имеются дефекты топливной системы автомобиля Lexus ES200, имеются дефекты кольцевых уплотнителей (уплотнительных колец) топливных форсунок непосредственного впрыска, образованные нарушением технологии установки и/или использованием некачественных деталей. Указанные дефекты в виде нарушения технологии установки уплотнительных и опорных колец (некорректная установка) или использование некачественных деталей является производственным дефектом. Топливная система автомобиля находится в неисправном состоянии. Однако данное заключение не содержит выводов относительно стоимости и сроков, необходимых для устранения недостатков топливной системы автомобиля.

Во время подготовки этого заключения № 151-23 третье лицо ООО «Элит авто» осуществило ремонтные работы топливной системы автомобиля истицы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием об устранении недостатков после подготовки и получения вышеуказанного Заключения № 151-23 от 24.11.2023г., напротив, после получения вышеуказанного заключения истица обратилась к ООО «Центр Липецк» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № 18/11 от 20.01.2025г., на основании проведенного исследования можно сделать вывод: на автомобиле Лексус ЕС 200, г/н №, VIN № проводились следующие ремонтные работы: - окраска вторичная капота; - окраска ремонтная крыши; - снятие и установка 2 молдингов и 2 накладок сточного желоба; - снятие и установка правой передней двери, облицовки крыши, стеклянного подъемно-сдвижного люка, щитка приборов, передних сидений, задней многоместной спинки сиденья и заднего сиденья. Ответ на вопрос предоставлен по результатам проведенного исследования и без учета сведений интернет-сервиса «Автотека», имеющихся в материалах дела. На момент проведения осмотра 19.10.2023 г. на автомобиле имелись дефекты топливной системы в виде образования разрушения опорного уплотнительного кольца, что способствовало негерметичному уплотнению топливной форсунки высокого давления и выходу части топлива. Причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение упорного кольца и образование негерметичности уплотнения, что способствовало выходу топлива. Для устранения выявленной неисправности требуется замена опорных и уплотнительных колец. Минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленного недостатка топливной системы, обычно применяемый для устранения таких недостатков составляет 9 нормо-часов. Последствия эксплуатации автомобиля с топливной системой, выявленные при ответе на вопрос 2, у автомобиля Лексус ЕС 200, г/н № VIN № будут зависеть от каждого конкретного случая эксплуатации и зависят от многих факторов, (интенсивность эксплуатации, скорости эксплуатации, нагрузка на двигатель и т.д.). На момент проведения исследования топливная система автомобиля работает исправно, в связи с чем, спрогнозировать возможные последствия и неисправности в дальнейшем невозможно с технической точки зрения. Топливная система автомобиля Лексус ЕС 200, г/н №, VIN № на момент проведения исследования находится в исправном состоянии. Причиной возникновения выявленной ранее неисправности в виде негерметичности топливной системы и разрушения опорного кольца, является его некорректная установка и/или производство, что привело к последующему преждевременному выходу опорного кольца из рабочего состояния и возникновением негерметичности топливной системы. Владелец и/или лицо эксплуатирующее автомобиль никак не мог повлиять на возникновение выявленной неисправности, что позволяет её отнести выявленные неисправности дефектам производственного характера. Причиной возникновения недостатков автомобиля Лексус ЕС 200, г/н №, VIN №, 2019 года выпуска, является производственный дефект опорного уплотнительного кольца топливной форсунки, нарушение допущенное изготовителем при производстве автомобиля заключается в некорректной установке и/или производстве данного уплотнительного кольца, что привело к последующему преждевременному выходу опорного кольца из рабочего состояния и возникновением негерметичности топливной системы. Стоимость устранения выявленных неисправностей по замене уплотнительных колец топливных форсунок и очитки места их установки от загрязнений, с учетом проведенных работ и заменяемых деталей и материалов составит 33500 руб., по затраченному времени 9 нормо-часов. После проведенных работ неисправность не проявилась, что указывает на ее устранение.

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы, при этом пояснил, что окраска автомобиля выполнена качественно, равнозначно окрашиванию в условиях завода-изготовителя. Вывод о ремонтном окрашивании сделан им потому, что он пришел к выводу об окрашивании двух элементов кузова :крыши и капота, а при окрашивании более одного элемента следует, что производился ремонт. К выводу об окрашивании двух элементов эксперт пришел сравнивая толщину ЛКП элементов кузова: на всех элементах толщина была от 110 до 140 микрон, а на крыше от 96 до 104 и на капоте от 172 до 184 микрон. При этом эксперт не смог пояснить, чем нормативно подтверждается такой вывод, не запрашивал нормативы толщины ЛКП от производителя, не указал местоположение точек замеров на каждом элементе.

Между тем, согласно сообщению ответчика ООО «Тойота Мотор» по информации, предоставленной от изготовителя, максимально допустимое значение толщины лакокрасочного покрытия внешних кузовных элементов (капот, крыша, крылья передние и задние, двери, крышка багажника, центральные стойки (левая и правая) для автомобиля LEXUS ES 200, идентификационный (VIN) номер № составляет 330 микрон.

Таким образом, толщина ЛКП всех элементов кузова не превышает показаний изготовителя, что свидетельствует об отсутствии недостатков ЛКП.

Как следует из показаний эксперта, установить время проведения установленных им ремонтных работ по окрашиванию элементов кузова не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение суд приходит к выводу, что его нельзя признать бесспорным и достоверным доказательством наличия ремонтных воздействий на автомобиль истицы, проведенных до передачи автомобиля истице.

Выявленный по результатам судебной экспертизы дефект, выраженный в виде разрушения опорного уплотнительного кольца топливной системы автомобиля, не соответствует ни одному из вышеприведенных в законе критериев существенности недостатка, по следующим основаниям:

1)дефект является устранимым.

2)устранение дефекта не требует несоразмерных финансовых затрат, поскольку стоит всего 33 500 руб. при цене автомобиля согласно договору купли-продажи (п.2.1.3) 2 285 000 руб.

3)устранение дефекта не требует несоразмерных временных затрат, для выполнения работ по устранению этого производственного дефекта автомобиля необходимо всего 9 нормо-часов, что объективно меньше предельно допустимого 45-дневного срока ремонта, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

4)дефект также не соответствует критериям повторности либо неоднократности.

Доказательств обратного суду не представлено, при этом на протяжении всего времени истица продолжала эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ООО «Тойота Мотор» затрат на проведение диагностики и ремонта топливной системы автомобиля ввиду отсутствия существенных недостатков, за которые отвечает импортер. Поэтому в иске к ООО «Тойота Мотор» следует отказать.

Как указано выше, в данном случае на автомобиль истицы гарантийный срок истек 30.10.2022г., следовательно, требование об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости автомобиля за пределами гарантийного срока заявлено неуполномоченному лицу, продавцу ООО «Центр Липецк».

Из приведенных правовых норм (ст.477 ГК РФ, ст.19 Закона «О защите прав потребителей») следует, что требование о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Такая правовая позиция изложена также по аналогичному делу в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 77-КГ17-20.

Суду не представлено доказательств обнаружения недостатков в автомобиле в пределах гарантийного срока и/или обращения истицы с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в пределах гарантийного срока на автомобиль, то есть до 30.10.2022г.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности в части требований, связанных с не предоставлением информации о якобы устраненном на автомобиле, до момента заключения Договора, недостатке, заявленное на основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Истица указывает, что 27.08.2023г. якобы узнала о факте проведенных в отношении автомобиля, до момента заключения Договора, ремонтных работах. В обоснование указанного ссылается на сведения, содержащиеся в свободном доступе на специализированном сайте «Автотека» (https://autoteka.ru). Специализированный сайт «Автотека» (https.7/autoteka.ru ) в отношении проверки транспортных средств осуществляет деятельность с 2016 г., о чем прямо указано в распечатке с данного сайта в отношении автомобиля, предоставленной истицей.

Договор купли-продажи истицы с ответчиком ООО «Центр-Липецк» заключен 25.10.2019г., в п. 1.2 Договора указан идентификационный номер (VIN) Автомобиля,

Следовательно, с момента заключения Договора 25.10.2019г. истица, располагая уникальным идентификационным номером (VIN) имела возможность и могла осуществить проверку автомобиля по всем общедоступным базам и интернет-картотекам, включая и интернет-сервис «Автотека» (https://autoteka.ru) по имеющемуся номеру (VIN).

Началом течения срока исковой давности в рамках предоставления полной и исчерпывающей информации об автомобиле, а также о факте устранения на автомобиле каких-либо недостатков до момента заключения Договора, следует считать 25.10.2019 г.

Учитывая истечение более чем трехлетнего срока с момента передачи автомобиля 30.10.2019г. до момента обращения истицы в суд 09.02.2024г.( дата подачи истцом искового заявления) срок исковой давности истицей пропущен.

Доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представлено.

Согласно информации, содержащейся в открытом источнике на официальном сайте сервиса «Автотека», указанный сервис объединяет информацию от официальных дилеров, государственных органов, независимых станций технического обслуживания, импортёров и производителей автомобилей, бюро кредитных историй, федеральной нотариальной палаты, банков и страховых компаний(вкладка https://autoteka.ru/about).

Одним из таких партнеров, прямо указанных на сайте, является Аудатэкс (Audatex) -крупнейшая база данных для расчета стоимости ремонта автотранспортных средств, данными которой пользуются страховые компании, независимые экспертные организации, импортеры,, автопроизводители, автодилеры, сервисные станции и иные участники индустрии автомобильного бизнеса.

Из информации, содержащейся в разделе отчета Автотеки «История эксплуатации» следует,что расчет стоимости ремонта Автомобиля от 21.08.2019 г. был произведён как раз при помощи базы данных Audatex (в отчете на это прямое указание).

Исходя из системного анализа информации, содержащейся на официальных сайтах Eps://autoteka.ru и https://audatex.ru/ следует, что при необходимости расчета стоимости ремонта автомобиля заинтересованное лицо (например, автодилер), обращается к базе данных Аудатэкс Audatex), вносит VIN номер автомобиля, перечень ремонтных работ и рассчитывает их стоимость, а компания Аудатэкс передает своему партнеру, Автотеке, информацию о том, что в отношении данного автомобиля осуществлялся расчет стоимости ремонта.

Однако осуществление данного расчета не означает, что была реальная необходимость в ремонте данного автомобиля и что ремонт был произведен. Внесение в базу данных расчета стоимости ремонта автомобиля без последующего ремонта объясняется тем, что по VIN номеру автомобиля мог быть осуществлен расчет стоимости ремонта аналогичного автомобиля.

Кроме того, в отчете Автотеки, предоставленной истицей, в разделе «Есть расчеты стоимости ремонта» указано: «Расчет не означает, что машину ремонтировали. Информация о работах может быть в «Истории эксплуатации». Между тем, в разделе «Истории эксплуатации» нет информации о том, что автомобиль был подвергнут ремонту до передачи истцу. Но притом указано, что 15.11.2019г., т.е. после передачи автомобиля истице, имел место кузовной ремонт- «стекло лобовое-оклейка».

Учитывая изложенное, расчет стоимости ремонта от 24.08.2019 г., содержащийся в Автотеке, доказательством того, что автомобиль ремонтировался и истице продан автомобиль, ранее имевший повреждения и отремонтированный, не является. Других допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль подвергался ремонту до его передачи истице, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Соответственно, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы и ответа эксперта в Заключении на 1 вопрос, следует, что речь может идти исключительно и только о том, что до момента заключения Договора между истицей и ответчиком истице не была предоставлена информация об устранении недостатка.

Ответственность за нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлена положениями ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, право истца на отказ от заключенного Договора ставится в прямую зависимость от разумного срока.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что возможность истца предъявить ответчику требования со ссылкой на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» связана с гарантийным сроком, установленным на автомобиль.

Претензии и требования в отношении информации об автомобиле были заявлены истицей только в 2024 г. то есть по истечении срока гарантии, установленной на автомобиль и значительного времени эксплуатации автомобиля.

Из ответов эксперта, изложенных в Заключении, не следует, что в автомобиле на момент проведения экспертизы имелся какой-либо недостаток, а также, что недостаток (при его наличии) является существенным.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске к этому ответчику. Следовательно, в исковых требованиях о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, заявленных к ненадлежащему ответчику, продавцу ООО «Центр Липецк», следует также отказать.

Требование истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 660 руб. за якобы некачественно оказанные услуги по ТО 06.08.2023г., а также взыскание аналогичной суммы в качестве неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истицей в нарушение ст56 ГПК РФ не доказал факт некачественно оказанных ответчиком услуг. Как следует из представленных суду доказательств по проведению ТО 06.08.2023г., работы по ТО 06.08.2023г. приняты сожителем истицы ФИО3 без претензий. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль, в автомобиле Lexus используется оригинальное моторное масло « Toyota Genuine Motor Oil» или эквивалент, удовлетворяющий приведенным требованиям к качеству и вязкости. Доказательств того, что дилером при проведении ТО использовалось некачественное масто истицей не представлено.

Заявленные истицей требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований, а также о взыскании штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») являются производными требованиями от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, из которого они вытекают. При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, заявленные ко взысканию неустойка, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат взысканию. По этим же основаниям требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Центр Липецк», ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Липецк»; о взыскании стоимости автомобиля в сумме 10092000 руб., неустойки в сумме 10092000 руб., затрат на проведение ремонта топливной системы автомобиля и диагностику в размере 39650 руб., оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 39650 руб., оплаты за некачественно оказанные услуги в сумме 9660 руб., неустойки в сумме 9660 руб., компенсации морального вреда в сумме 300500 руб., штрафов, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Коса Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.

Судья Коса Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Л.В. Коса

Помощник судьи Ю.И. Сысоева

Решение вступило в законную силу 08.05.2025г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-29/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-000807-89

Помощник судьи Ю.И. Сысоева