дело № 02-6289/2025

УИД №77RS0004-02-2025-007836-59

Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Шалониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6289/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Газпромнефть-Центр» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования № 013БС4040025306. В соответствии с условиями договора застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: адрес (АЗС № 45).

24 октября 2022 года произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2023 года, водитель Гусейнзаде фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Лэнд Крузер», регистрационный знак ТС, совершил наезд на имущество, принадлежащее страхователю – ООО «Газпромнефть-Центр». Решением Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года по делу № 2-927/2024 установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, паспортные данные.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается страховым актом № 121372-ИМ-22 от 26 декабря 2022 года и платежным поручением.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-Центр» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 013БС4040025306, что подтверждается полисом страхования и заявлением на страхование. Срок действия договора определен с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: адрес (АЗС № 45).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 24 октября 2022 года, составленному специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», в результате наезда транспортного средства на адрес № 45 поврежден указатель «Выезд» (малая форма), о чем составлен акт повреждения имущества АЗС.

Из акта о повреждении имущества АЗС № 45 от 24 октября 2022 года, подписанного представителем АЗС и водителем, следует, что водитель транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер», регистрационный знак ТС, совершил наезд на малую форму «Выезд». Водитель согласился с перечнем повреждений.

Согласно справке ООО «Мелстон сервис» от 24 октября 2022 года, стоимость замены указателя «Выезд» с учетом материалов составила сумма (включая налог на добавленную стоимость 20%). В указанную стоимость вошли демонтаж поврежденного указателя, монтаж нового указателя, а также стоимость самого указателя (сумма).

Страховщиком на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая от 25 октября 2022 года составлен страховой акт № 121372-ИМ-22 от 26 декабря 2022 года, согласно которому размер ущерба составил сумма. С учетом франшизы в размере сумма сумма страховой выплаты определена в размере сумма. Платежным поручением от 27 декабря 2022 года указанная сумма перечислена страхователю – ООО «Газпромнефть-Центр».

Решением Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года по делу № 2-927/2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года являлся ФИО1, паспортные данные. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио о возмещении ущерба было отказано именно по причине того, что ответчик не являлся собственником транспортного средства и не был признан лицом, ответственным за причиненный ущерб. Судом было установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является собственник транспортного средства – ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект – комплекс АЗС по адресу: адрес, находится в собственности ООО «Газпромнефть-Центр» либо находится в его законном владении на ином праве, что подтверждает наличие у страхователя имущественного интереса в отношении застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец. В данном случае законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, поскольку он был собственником указанного транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден актом осмотра, актом о повреждении имущества АЗС, подписанным водителем без возражений, а также справкой о стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба определен страховщиком на основании представленных документов и составил сумма (с учетом франшизы). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, суду не представлено. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за его причинение, то есть с фио, являющегося собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с фио суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2026 года

Судья Е.М. Черныш