Судья Яковлев Д.В. дело 22-904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года, по которому

ФИО1,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

1. 26 октября 2015 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 13 декабря 2016 года по постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 01 декабря 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

2. 22 января 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 03 июня 2021 года,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 года с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 32 319 руб. 97 коп.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника Новкина В.Я., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, признана виновной в тайном хищении с банковского счета потерпевшего ФИО5 денежных средств в общей сумме 32 319 руб. 97 коп., чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с неудовлетворительным течением беременности, необходимостью восстановления документов, а также для принятия мер по воспитанию троих детей.

В возражениях государственный обвинитель Коробка Д.Д. полагает доводы жалоб не состоятельными, а приговор суда законным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО5 не только не оспаривается самой осужденной, подробно пояснившей обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, но и подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО5, наблюдавший как Окотэтта забрала его банковскую карту, с которой впоследствии были списанные денежные средства в значительном для него размере; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, в гости к которым приходила осужденная и предлагала употребить алкогольную продукцию за счет приходящих ей неких социальных выплат; выписками по счету дебетовой карты ФИО5, подтверждающих списание денежных средств потерпевшего и суммы таких списаний (Т.1 л.д.83-84); протоколом осмотра видеозаписи, проведенной с участием Окотэтто, на которой запечатлена осужденная с банковской картой потерпевшего (Т.1 л.д.222-228).

Учитывая материальное положение потерпевшего, размер его пенсии и суммы причиненного ущерба, у судебной коллегии каких-либо сомнений в том, что действия ФИО1 повлекли причинение ему значительного ущерба, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на условия жизни её семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется и осужденной не приведено.

Выводы суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), убедительны и соответствуют обстоятельствам дела, личности Окотэтто, злоупотребляющей спиртными напитками.

Учитывая обстоятельства дела, личность Окотэтто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать перевоспитанию осужденной.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось, как не имелось их и для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку суд не счел возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Окотэтто преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к осужденной положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на это, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не руководствоваться правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также судом приведены мотивы необходимости назначения Окотэтто дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которые признаются судебной коллегией убедительными.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновной.

Доводы Окотэтто о необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ также не могут быть признаны убедительными, так как из исследованных судом материалов дела следует, что осужденная лишена родительских прав в отношении двух своих детей (Т.2 л.д.58), и согласно её же показаниям ограничена в родительских правах на младшего ребенка (Т.1 л.д.172). При этом Окотэтто до заключения под стражу не принимала мер по восстановлению документов, а также мер по восстановлению родительских прав, а вела, по её же собственным показаниям, разгульный образ жизни и злоупотребляла алкоголем.

Помимо этого, судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние беременности осужденной, которое не является безусловным основанием для применения в отношении нее ст.82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит достаточных оснований для предоставления Окотэтто отсрочки реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Однако изложенное, не исключает возможности осужденной обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в суд по месту отбывания наказания в случае возникновения обстоятельств, в силу которых отсрочка отбывания наказания будет соответствовать интересам её ребенка.

Вид исправительного учреждения, в котором Окотэтто надлежит отбывать наказание, судом определен в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи