Решение по делу № 2-270/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-006128-02 (производство № 2-270/2023)

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

установил:

В обоснование иска с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, чтоФИО1 <Дата обезличена> приобрелавтомобильMutsubishiASX, VIN<Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2012 года выпуска,по договору купли-продажи.

ФИО1 обратился в ГИБДД для постановки указанноготранспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

22 апреля истцом найдено объявление о продаже автомобиля марки Мицубиси АСХ, VINJ<Номер обезличен>, опубликованное на сайте drom.ru <Дата обезличена>г. пользователем с телефонным номером <Номер обезличен>. Владельцем номера является, предположительно ФИО3 С ним велась переписка по поводу обмена автомобиля с доплатой в размере 330000,00 рублей. В результате была назначена встреча для осмотра машины и заключения договора купли-продажи. Предварительно ФИО1 заказал отчет по указанному в объявлении автомобилю с VINJ<Номер обезличен>, в котором указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не заложен в споре и под арестом не состоит, не был в авариях.

<Дата обезличена> истец встретился с автором объявления ФИО3 на территории автостоянки у Центрального рынка. Осмотрели автомобиль на предмет технической исправности. Когда истец решил, что готов заключить договор обмена, ФИО3 сообщил, что автомобиль Митсубиси АСХ принадлежит ФИО2, которая не может присутствовать при продаже, но уже подписала договор купли-продажи автомобиля за 720000,00 рублей. При этом он передал истцу подписанный ФИО2 договор с копией её паспорта, а истец сверил идентификационный номер на кузове автомобиля с документами. Сенкевич предложил истцу заключить два договора купли-продажи: купли-продажи автомобиля ФИО2 и продажи автомобиля истца, по факту истец обменял свой автомобиль с доплатой в 330000,00 рублей, которые истец передал Сенкевичу.

Истец считает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. После приобретения автомобиля истец осуществлял его ремонт в период запрета на регистрационные действия, приобретал расходные материалы для транспортного средства.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MutsubishiASX, VIN<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>,2012года выпуска,наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя:

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>,

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;

- определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

признать Н.А.АБ. добросовестным покупателем и собственником транспортного средства MutsubishiASX, VIN<Номер обезличен>.

Поскольку по смыслу ст. 39 ГПК РФ заявление ФИО1 об исключении требования о снятии запрета на регистрационные действия не является отказом от иска, производство по делу в этой части не прекращено, суд рассматривает заявленные истцом требования в полном объеме в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи со служебной необходимостью, указав на внезапные боевые учения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, извещенный о времени месте судебного заседания лично под расписку, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца и его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку уважительность причины неявка истца в судебное заседание соответствующими доказательствами не подтверждена.

Ранее в судебном заседании истец, а также его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее финансовый управляющий ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Третьи лица С.Р.ВБ., Усольский Районный Отдел судебных приставов России по Иркутской области, ООО «Сетелем Банк», ООО «МКЦ»о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд в соответствии с положением частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, выслушав объясненияучаствующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из правомочий собственника, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В силу п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Согласно ч.2 прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что с <Дата обезличена> транспортное средствоMitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN<Номер обезличен> зарегистрировано за ФИО2

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> ФИО2 (продавец) продала ФИО1(покупатель) автомобиль MitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN<Номер обезличен> серебристого цвета за 720000,00 рублей.

В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признанабанкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина до <Дата обезличена>, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> №А19-17466/2021.

Как следует из карточек АМТС на спорное транспортное средство MitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, в отношении указанного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия на основании следующих актов:

постановления СПИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;

определения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Белянковой Е.А.

Из ответа Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного документа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении ареста на транспортное средство MitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номерVIN<Номер обезличен>. <Дата обезличена> СПИ вынесено постановление о запрете на исполнительные действия.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных Усольским РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО2, следует, что впервые запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен <Дата обезличена>, а последующие также в 2020 и 2020 годах.

Таким образом, судом установлено, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства приняты до его приобретения ФИО1, а также один запрет на регистрационные действия наложенпосле приобретения транспортного средства.

Поскольку на момент наложения арестов спорное транспортное средство истцу ФИО1 не принадлежало, у суда отсутствуют основания для снятия указанных запретов на регистрационные действия.

Также у суда отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления о запрете на исполнительные действия от <Дата обезличена> принятого по исполнительному документу ФС <Номер обезличен>, поскольку считать ФИО1 обладателем права собственности на спорный автомобиль, имеющим возможность защиты этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, суд не усматривает ввиду приобретения спорного транспортного средства с ранее имеющимися запретами на регистрационные действия.

В подтверждение своей добросовестности ФИО1 указал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений, запросив отчет, однако на сайте Дром.ру был указан иной Vin номер транспортного средства, в связи, с чем аресты не были указаны.

В подтверждение доводов иска ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из полиса ОСАГО <Номер обезличен> <Номер обезличен> следует, что ФИО1 как собственник и страхователь <Дата обезличена> оформил на транспортное средство MitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN<Номер обезличен> полис ОСАГО сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно полису ОСАГО <Номер обезличен> <Номер обезличен> следует, что ФИО1, как собственник и страхователь <Дата обезличена> оформил на транспортное средство MitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN<Номер обезличен> полис ОСАГО сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО1 на спорное транспортное средство оформлена диагностическая карта.

Согласно отчету об истории автомобиляMitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, указанное транспортное средство не имеет запрета на регистрационные действия.

Суд находит данный отчет не относимым доказательством, поскольку он содержит информацию в отношении иного транспортного средства, не являющегося предметом спора.

Представленные в материалы дела письменные пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 не являются допустимым доказательством, поскольку по смыслу ст. 70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании, с разъяснением ему прав и обязанностей, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что невозможно обеспечить письменными пояснениями.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Иркутска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2

Постановлениями ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, января 2022 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями прокуратуры <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд установил, что на момент составления между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортногосредства имелись запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого истцом автомобиля.

То обстоятельство, что истец заключил договор страхования ответственности в установленном законом порядке свидетельствует о том, что ФИО1 принял во владение спорное транспортное средство.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств, следует, что истец в качестве собственника спорного имущества в с заявлением в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника не обращался, бремя уплаты транспортного налога не нес, доказательств обратного не представил.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима (режима источников повышенной опасности), связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства; государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Такое ограничение допустимо, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на него, однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, реальности перехода права собственности на автомобиль в определенную дату.

Вместе с тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли- продажи автомобиля, истцу не могло быть неизвестно о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, при том, что сведения о запрете на регистрационные действия могли быть получены из общедоступных сведений на сайте ГИБДД.

При таком положении оснований считать ФИО1 обладателем права собственности на спорный автомобиль, имеющим возможность защиты этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, суд не усматривает.

Добросовестное и разумное поведение предполагает соблюдение предписанных законом требований, которые в рассматриваемой ситуации не были соблюдены истцом, и именно это обстоятельство повлекло необходимость его обращения в суд с данным иском.

Изпредставленных документов в совокупности с другими доказательствами, следует, что фактически с момента заключения договора ФИО1 вступил во владение автомобилем, совершал действия, направленные на его сохранность и ремонт, то есть фактически исполнял и исполняет по настоящее время обязанности собственника.Однако, поскольку на момент приобретения транспортного средства на нем имелись запреты на совершение регистрационных действий, его требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт подложности VIN номера спорного транспортного средства в объявлении с сайта «Дром» правового значения не имеет. Суд полагает, что действуя на момент приобретения транспортного средства с достаточной степенью осмотрительности, истец мог выяснить имеются ли на спорном транспортном средстве ограничения, поскольку не был лишен возможности сличить имеющиеся у спорного средства VIN, государственный регистрационный знак, и указанные в отчетесведения аналогичного автомобиля. В данном случае этого истцом сделано не было.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Как установлено судомФИО1 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> приобрел транспортноесредство MitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN<Номер обезличен>. Указанный договор является заключенным, соответствует требованиям закона, обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, является административным действием, носящим разрешительный характер, и имеет отношение только к автомобилю, в связи с чем, не влияет на юридический факт возникновения, изменения или прекращения права собственности.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное право, а спора о праве собственности на указанный автомобиль в настоящем деле не имеется, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания судом права собственности ФИО1 на транспортное средство MitsubishiASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MutsubishiASX, VIN<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>,2012 года выпуска, признании добросовестным покупателем, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>