Дело № 2а-5644/2022 78RS0014-01-2021-009372-23
09.08.2022 в окончательной форме 09.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при секретаре М.Э. Черноскутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
06.09.2021 административный истец обратился в суд с административным иском, просил (л.д. 4-10, 12 т. 1):
признать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по своевременному и полному исполнению взыскания долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № 147033/18/78012-ИП;
обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, организовать розыск должника и его имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в государственные органы для установления движимого и недвижимого имущества должника, неосуществлении выхода по месту проживания должника по исполнительному производству ФИО6, невзятию объяснений с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления запросов в государственные органы для установления движимого и недвижимого имущества должника, осуществить выход по месту проживания должника ФИО7 для взятия объяснений с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное бездействие, выполнить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (исполнительный лист ФС № 029241467 от 25.10.2018 Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-7982/2017) в установленный законом срок.
Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 121-126 т. 1).
Апелляционным определением от 29.03.2022 решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 164-171 т. 1).
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8 представили письменные возражения (л.д. 25-28 т. 1, л.д. 72-74 т. 2).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В ходе судебного разбирательства установить место жительство ФИО6, по последнему известному месту жительству он снят по решению суда. Судом направлены запросы в различные органы и организации. По последнему известному месту жительства, по адресу убытия, по месту нахождения недвижимого имущества ФИО6 извещения не получил (л.д. 88-91, 187, 188 т. 1).
На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2017 в пользу ФИО1 с ФИО6 взыскана задолженность 1 343 175,34 руб. (л.д. 60-61 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 32096/18/78012-ИП (л.д. 87 т. 2).
От представителя взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа (л.д. 83 т. 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 09.10.2018 исполнительное производство окончено. Взыскание произведено частично 10 512,80 руб. (л.д. 82 т. 2).
30.10.2018 исполнительный документ предъявлен повторно, 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 147033/18/78012-ИП (л.д. 88 т. 2).
В отношении того же должника имелось исполнительное производство № 132626/19/78012-ИП о взыскании кредита в сумме 499 714,62 руб. в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «АСВ», возбужденное постановлением от 21.09.2018 (л.д. 62-64 т. 1, 23-33, 133-145 т. 2).
Постановлением от 05.06.2019 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 исполнительные производства № 147033/18/78012-ИП и № 132626/19/78012-ИП объединены в сводное исполнительное производство под № 132626/19/78012-СД (л.д. 123 т. 2).
Исполнительное производство № 132626/19/78012-СД велось несколькими судебными приставами-исполнителями отдела (л.д. 89-93 т. 2):
до 14.12.2020 – ФИО9,
с 14.12.2020 до 11.02.2021 – ФИО10,
с 11.02.2021 до 15.10.2021 - ФИО2,
с 15.10.2021 до 15.02.2022 – ФИО3,
с 15.02.2022 до 28.03.2022 – ФИО9,
после 28.03.2022 – ФИО3
Вопреки доводам административного истца передача исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку основана на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец заявил ходатайство о признании подложными доказательствами постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018 и актов приема-передачи в связи с наличием противоречивых копий одного и того же документа (л.д. 69 т. 2).
С целью проверки ходатайства судом истребованы оригиналы указанных доказательств, в материалы дела изготовлены и заверены судом надлежащие копии документов. Суд признает надлежащим доказательствами постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018 и акты приема-передачи, оригиналы которых представлены суду.
Происходит постепенное погашение долга, в настоящее время остаток долга перед административным истцом составляет 637 352,39 руб. (л.д. 94-105 т. 2).
Из реестра запросов и ответов следует, что судебными-приставами-исполнителями систематически направлялись запросы с целью установления имущества должника, что опровергает доводы административного истца. Маломерные суда не зарегистрированы. Должник получает пенсию, не работает, индивидуальным предпринимателем не является. В брак не вступал, фамилию не менял, в местах лишения свободы не находился. В кредитных организациях открыты счета (л.д. 226-240 т. 1).
По исполнительному производству применен комплекс мер по принудительному исполнению, в том числе ограничен выезд должника из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор 24.05.2019 в сумме 89 958,09, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в кредитных организациях (постановления от 07.11.2018, 13.11.2018, 03.06.2019, 27.07.2020, 16.03.2022), на пенсию – постановление от 14.03.2019 (л.д. 19-20, 112-113, 117-119, 121, 124, 125, 126, 128 т. 2).
С пенсии удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству.
Согласно ответам ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 6605, г.в. 1984, г.н. №; МА3 5040, г.в. 1980, г.н. №, с 14.02.2012 по настоящее время (л.д. 54-55, 229-231, 234-240 т. 1, л.д. 130 т. 2).
Судебный приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрацию в отношении имущества должника – автомобиля ГАЗ 6605, г.н. №, постановление от 07.11.2018 (л.д. 21 т. 2).
Согласно сведениям АС КПА (Автоматизированная система «Контроля передвижения транспорта») автомобили должника не передвигаются по дорогам общего пользования (л.д. 129 т. 2).
Согласно ответам по исполнительному производству Росреестра от 24.11.2018, 29.05.2019, 08.07.2019, 27.07.2021, 30.07.2021 за должником было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ФИО13, , , , ал. N° №, данное имущество обременено ипотекой в пользу ОТП Банк (л.д. 56-57, 230-232 т. 1).
На указанный объект недвижимости обращено взыскание соответствии с исполнительным документом ФС 001848487 от 10.01.2018 г. ИП №39121/18/78012-ИП. Как следует из возражений на административный иск и материалов исполнительного производства № 39117/18/78012-ИП объект реализован, должник выселен, часть денежных средств, оставшаяся от реализации, направлена взыскателю в размере 486 280.44 рублей (л.д. 65-75 т. 1, л.д. 122 т. 2).
Согласно ответу на судебный запрос от 26.07.2022 и ответам после 26.02.2022 на запросы по исполнительному производству в настоящее время права ФИО6 на недвижимое имущество зарегистрированы в отношении ? доли в праве собственности на здание по адресу: и на земельный участок по тому же адресу (л.д. 113-115 т. 1, 53-56 т. 2).
Заочным решением Всеволожского городского суда от 18.03.2020 по делу № 2-449/2020 в результате раздела имущества супругов за ФИО6 признано право на ? долю в праве на земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 298,3 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 106-111 т. 2).
17.12.2021 и 15.02.2022 судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника (л.д. 247-249 т. 1).
Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6 произведена согласно сведениям из ЕГРН 24.02.2022 на основании заявления судебного пристава-исполнителя. Оба объекта обременены ипотекой.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Жилой дом по адресу: - обременен ипотекой и является единственным жилым помещением физического лица ФИО6 Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН и документами о продаже с торгов иной квартиры должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обратить взыскание на долю в праве собственности на жилой дом невозможно.
Вместе А, уч. 13-А (л.д. 114, 115).
10.03.2021, 22.11.2021 совершены выходы в адрес должника, а именно: , ФИО6 по данному адресу не обнаружен, соседей опросить не удалось (л.д. 49, 112 т. 1).
Суд учитывает, что должник не имеет места регистрации. Согласно базе УВМ ГУМВД России по СПб. и ЛО. ФИО6 сохраняет регистрацию по адресу, в то время как фактически он снят с регистрационного учета по решению суда 21.11.2020 (л.д. 88, 188 т. 1).
В ходе судебного разбирательства установить место жительство ФИО6 также не представилось возможным, несмотря на направление запросов в различные органы и организации. По последнему известному месту жительства ФИО6 извещения не получил (л.д. 187 т. 1).
Доводы административного истца о том, что необходимо объявить розыск должника и его имущества, рассмотрены.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 10 части 1 которой судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в частности, вправе производить розыск должника, его имущества. При этом розыск должника, его имущества регламентирован статьей 65 указанного Закона и производится в обязательном порядке только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также требования об отобрании ребенка.
Требования исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО1 в данный перечень не входят, следовательно, розыск имущества должника ФИО6 является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не указал конкретное имущество, принадлежащее должнику, местонахождение которого необходимо установить в результате исполнительно-разыскных мероприятий.
Транспортное средство по дорогам общего пользования не передвигается. Недвижимое имущество обнаружено.
При этом получение ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника не является действием по розыску имущества должника согласно определению, закрепленному в части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, срок обращения в суд не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу (статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что необходимо принять меры к установлению и опросу супруги должника, не подтверждают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Супруга должника не отвечает по его обязательствам. Административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что за супругой должника зарегистрировано общее имущество, которое может быть выделено и на которое возможно обратить взыскание по решению суда.
Административный истец указал, что судебному приставу-исполнителю надлежит направить поручение во Всеволожский РОСП для опроса должника по месту нахождения жилого дома. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что намерен направить поручение. Вместе с тем, ненаправление поручения не свидетельствует о незаконном бездействии на момент обращения в суд, поскольку административный иск подан 06.09.2021, в то время как право собственности должника на жилой дом по адресу: зарегистрировано в 2022 г., то есть после обращения в суд. Кроме того, направление поручения является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ненаправление поручения не может подтверждать незаконного бездействия. При этом следует учесть, что недвижимое имущество ограничено в распоряжении и является единственным жильем должника.
Суд полагает необходимым принять во внимание, что долг частично погашен, в настоящее время погашение происходит ежемесячно за счет удержания с пенсии.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова