№2-747/2026

10RS0011-01-2025-008415-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО9 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признание бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в связи с тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по РФЛ № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В рамках исполнения требований исполнительных документов судебный пристав производил взыскания из пенсии должника в размере 50 % в ОСФР по РК. По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику. Как следует из квитанции о доставке пенсии, за январь 2025 г. истцом была получена пенсия в размере 9245,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ с истца было произведено удержание денежных средств в размере 9245,74 руб. (18491,49 руб. - 9245,75 руб.). В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия на ДД.ММ.ГГГГ», величина прожиточного минимума для пенсионеров по Республике Карелия составляет 16928 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП по РФЛ № ФИО7 жалоба на действия судебного пристава в части неправомерно взыскания была признана обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ОСП по РФЛ № ФИО11 требование ФИО12 признано обоснованным, ведущему исполнительно производство судебному приставу вменена обязанность перечислить денежные средства заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст.47 Ф3-229. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением денежных средств истцу, а также отсутствием информации об их местонахождении и ходе мероприятий, направленных на возврат излишне удержанных денежных средств истец явилась на личный прием к судебному приставу, где ей сообщил дежурный пристав, что денежные средства перераспределены в адрес ПАО Сбербанк. На направленные посредством Госуслуг жалобы в адрес должника поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что излишне взысканные денежные средств были возвращены истцу, однако реквизиты счета, на который был произведен возврат, не указаны. Отсутствие поступлений подтверждается выписками со счета АО «Альфа банк», указанного истцом для получения возврата. Информация о том, что денежные средства каким-либо образом были возвращены, у истца отсутствовала. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанный истцом счет не поступали, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с жалобой на действия судебного пристава в Прокуратуру <адрес>. Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> ФИО13 на жалобу ФИО1, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос о предоставлении информации о возврате излишне взысканных денежных средств. Ответ по существу не предоставлен. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных средств 9245,75 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 574,50 руб., при этом сумма 9245,74 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила изменение требований, просила взыскать проценты за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме 622,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО4 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, признании бездействия незаконным, в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ к ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлена письменная позиция по делу, по которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу о возврате излишне удержанных денежных средств. Только после обращения в суд, судебный пристав сообщил, что произвел возврат денежных средств, но не на тот счет, что указала ФИО1 В связи с прохождением процедуры банкротства самостоятельно не смогла узнать о поступлении денежных средств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 9245,75 руб., взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622,38 руб.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования не признала, указав, что проценты не подлежат взысканию, сумма была возвращена истцу после возврата ее взыскателем.

Ранее представитель УФССП России по РК, ФССП России по доверенности ФИО14 требования не признал, указав, что проценты взысканию не подлежат, денежные средства были возвращены, когда они были возвращены взыскателем. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, т.к. затронуты имущественные права взыскателя. Представлены возражения, по которым денежные средства в сумме 9245, 75 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, подразделение судебных приставов не пользовалось денежными средствами, основания для взыскания процентов по ст. 395ГК РФ не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. Ранее указала, что основания для удовлетворения требований не имеется. Представлены возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк были направлены требования о возврате 9245,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены. Просит в требованиях отказать.

Иные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, надзорного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Порядок применения перечисленных норм разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 82 которого по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что по исполнительной надписи нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ У-0002159730 с ФИО1 взыскано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 149900,37 руб., проценты 11963,98 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи1485 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 163349,35 руб.,

На исполнении в отделении судебных приставов по РФЛ № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Истец является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о выплатах.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебный пристав производил взыскания из пенсии должника в размере 50 % в ОСФР по РК (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

По п. 5.1 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Рос?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????Й??Й?&#0;&#0;?Й??????????????????&#0;??????????????????????????????????????????????Й????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;?????????????Й??&#0;&#0;?????????????

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, однако направлено по месту получения дохода ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РК от 30.08.2024 № 270-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия на ДД.ММ.ГГГГ год установлена величина прожиточного минимума на душу населения на 2025 год для пенсионеров 16759 руб.

Как следует из квитанции о доставке пенсии, за январь 2025 г. истцом была получена пенсия в размере 9245,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с истца было произведено удержание денежных средств в размере 9245,74 руб., что подтверждается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств с просьбой вернуть денежные средств на счет в АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП по РФЛ № ФИО16 при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава установлено, что постановление о сохранении прожиточного минимума в отношении ФИО1 направлено по месту получения дохода ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о бездействии должностного лица. Жалоба была признана обоснованной, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на доходы должника без учета заявления должника о сохранении прожиточного минимума. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения и осуществить возврат денежные средств, поступивших на депозит отделения после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП по РФЛ № ФИО7 при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава установлено, что постановление о сохранении прожиточного минимума в отношении ФИО1 направлено по месту получения дохода, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили удержанные денежные средства 0,98 руб., 9245,74 руб., которые распределены в рамках исполнительного производства №-ИП на реквизиты взыскателей. Жалоба была признана обоснованной, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на доходы должника без учета заявления должника о сохранении прожиточного минимума. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.О. устранить нарушения и осуществить возврат денежные средств, поступивших на депозит отделения в размере 9245,74 руб. с последующим перечислением взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан аналогичный ответ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст.47 Ф3-229.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением денежных средств истцу, а также отсутствием информации об их местонахождении и ходе мероприятий, направленных на возврат излишне удержанных денежных средств истец явилась на личный прием к судебному приставу, где ей сообщил дежурный пристав, что денежные средства перераспределены в адрес ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава в прокуратуру <адрес>. В ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО13 сообщила, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств 9245,74 руб. было направлено ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были возвращены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос о предоставлении информации о возврате излишне взысканных денежных средств. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что после признания банкротом ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Требования истца о признании бездействий сотрудников ОСП по удержанию денежной суммы из пенсии излишне взысканных денежных средств в в спорной сумме по своей сути являются основанием предъявленного иска в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда, а также о взыскании процентов, самостоятельного разрешения не требуют.

Требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО4 истцом не поддержаны и не сформулированы, но поскольку отказа от иска в надлежащем виде в этой части не поступило, в требованиях следует отказать в этой части ввиду отсутствия доказательств о нарушении прав истца данными и ответчиками.

Истец предъявил к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в размере 622,38 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.04.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В рассматриваемом же случае денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. между истцом и указанными ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ответчиками.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда ввиду нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, длительного невозвращения истцу спорной суммы (9245,75 руб.), которая является половиной пенсии (18491,49 руб.) - источника дохода истца, необоснованно удержанной судебным приставом-исполнителем, учитывая величину прожиточного минимума для пенсионеров по Республике Карелия, как необходимый уровень существования, и что по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства истцу, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ, а запрос о возврате средств взыскателю ПАО Сбербанк был направлен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что было нарушено неимущественное право истицы на сохранение гарантированного ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ежемесячного прожиточного минимума средств к существованию, соблюдение которого законом возложено на службу судебных приставов-исполнителей, на законное исполнение принудительного взыскания, на недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу правоотношений за пределами установленных законом ограничений.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца и ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что истец является пенсионером, ее имущественное положение, то, что необоснованное удержание денежных средств было произведено из пенсии, размер которой стал менее прожиточного минимума для пенсионеров в Республики Карелия, суд считает достаточным взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 руб., исходя из обстоятельств данного гражданского дела. В иске к УФССП России по РК следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

ПАО Сбербанк по данным требованиям (о компенсации морального вреда) не является надлежащим ответчиком, в иске к обществу следует отказать, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате спорной суммы, ДД.ММ.ГГГГ сумма 9245,74 руб. была возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН № к судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.01.2026