Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-2261
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Барковской А.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного А,
защитника Панжукова К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного А на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года, которым
А, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
10 июня 2021 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 июля 2021 года по отбытию наказания;
7 декабря 2022 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 декабря 2022 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2022 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного А, защитника Панжукова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный А считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Гришина ранее рассматривала вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, где выразила свое отношение по предъявленному обвинению. Считает, что адвокат Пчелкина в ходе судебного заседания оказывала ему ненадлежащую юридическую помощь, что нарушило его право на защиту и послужило основанием для назначения ему более строгого наказания. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мелкое хищение. Отмечает, что фактически был задержан 12 апреля 2023 года. Считает, что суд не в достаточной степени учел наличие у него больной матери, за которой он осуществляет уход и его состояние здоровья. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от 7 декабря 2022 года, назначить наказание не связанное с лишением свободы,
Апелляционное преставление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина А в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах хищения товара с магазина Магнит; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания А с похищенным; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, сведениями о стоимости похищенного, а также другими собранными по делу доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к версии осужденного о совершении тайного хищения имущества.
Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом верно, на основе представленных сторонами доказательств.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается нарушений его права на защиту при рассмотрении дела по существу. По делу интересы подсудимого А представляла адвокат Пчелкина Е.П., действующая в порядке ст. 51 УПК РФ. Осужденный А не отказывался от услуг данного защитника, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В ходе рассмотрения дела адвокат активно участвовала в выяснении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела по существу, позиция адвоката соответствовала позиции подсудимого. Из материалов дела видно, что адвокат была предварительно ознакомлена с материалами уголовного дела в отношении А, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать обоснованными.
Доводы осужденного А о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, так как судья Гришина Ж.О. ранее выносила постановление в отношении него об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и высказывала суждение по вопросу обоснованности подозрения в совершении инкриминированного ему преступления являются несостоятельными.Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А, судья проверила достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не входила в обсуждение вопросов о наличии в действиях А состава преступления, его виновности либо невиновности (т. 1 л.д. 58).
Наказание А назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным с апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к А положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что А совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 7 декабря 2022 года, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением необходимой мотивировки обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Назначенное А наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений и о том, что А в связи с совершением инкриминированного преступления был задержан 12 апреля 2023 года. Согласно протоколу задержания А был задержан по подозрению в совершении преступления 13 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 47-49). При этом замечания на содержание протокола от А не поступали.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Согласно «Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, в приговоре при отмене условного осуждения по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит разрешению вопрос о зачете в срок окончательного наказания времени содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Если лицо по первому приговору осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и осужденный содержался под стражей по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Однако суд, отменяя условное осуждение по приговору от 7 декабря 2022 года и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не принял во внимание вышеуказанное положение закона, не зачел в срок окончательного наказания время содержания А под стражей по указанному приговору. В связи с изложенным период нахождения А под арестом по приговору от 7 декабря 2022 года подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года в отношении А изменить,
на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября по 7 декабря 2022 года из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий