Дело № 2-3223/2022

36RS0005-01-2022-003388-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании неустойки, указывая, что они являются собственниками по ? доле жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2020, на основании договора купли-продажи от 26.03.2020 г., заключенного между ФИО1, ФИО1, являющимися покупателями и ООО «Арт-Финанс», являющимся продавцом, передаточного акта от 26.03.2020 г.

Застройщиком указанного дома является ООО «Арт-Финанс».

16.12.2020 г. истцами отправлена претензия в адрес застройщика ООО «СЗ «Арт-Финанс», в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении № 16.11-20 от 27.11.2020.

Претензия была получена ответчиком (вручена адресату) 18.12.2020 г.

22.09.2021 Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу № 2-720/2021 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Арт-Финанс» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истцов было взыскано 23708,02 руб.

20.04 2021 г. Воронежский областной суд отменил решение районного суда и вынес по делу новое решение. Согласно апелляционного определения в пользу ФИО1 было взыскано 111 435 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, почтовые расходы в размере 399 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 было взыскано 111 435 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп

16.06.2022 г. со счета ООО «Арт-Финанс» на счета: ФИО1 поступили денежные средства в размере 142 834,87 руб., что подтверждается платежным поручением Юго-Западного банка ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону № 001378 и ФИО1 поступили денежные средства в размере 142 435,19 руб., что подтверждается расшифровкой операций в выписке по банковскому счету по вкладу «Сберегательный счет» от 19.07.2022 г.

Таким образом, ООО «Арт-Финанс» должен выплатить ФИО1 и ФИО1 в совокупности 222870 руб. 38 коп. Данная сумма была выплачена истцам 16.06.2022 г.

Истцами произведен расчет неустойки следующим образом:

- просрочка составляет 535 дней (с 29.12.2020 по 16.06.2022)

- размер неустойки (пени) за 1 день = 222870,38 руб. * 1% = 2 228 руб.70 коп.

- размер неустойки (пени) за период = 535 дней * 2 228,7 руб. = 1 192 354 руб. 50 коп.

Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 596 177 руб. 25 коп. в пользу ФИО1 и 596 177 руб. 25 коп. в пользу ФИО1 за период с 29.12.2020 по 16.06.2022.

Кроме того, взыскать в пользу ФИО1 расходы на отправку искового заявления в размере согласно приложенной почтовой квитанции.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам компенсационности и соразмерности. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-720/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 г. с ООО «Арт-Финанс» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков строительных работ взыскано 7 436 руб. 11 коп., расходы по направлению претензии в размере 192 руб. 64 коп., расходы по отправлению искового заявления в размере 207 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3718 руб. 06 коп., с ООО «Арт-Финанс» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков строительных работ взыскано 7 436 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3718 руб. 06 коп. (л.д. 13-14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.04.2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков строительных работ взыскано 111 435 руб. 19 коп., расходы по направлению претензии в размере 192,64 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 207,04 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 взыскано 111 435 руб. 19 коп. в счет устранения недостатков строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-12)

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>, застройщиком дома является ответчик.

Также вышеназванным определением установлено, что 16.12.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости работ по устранению дефектов. Требования истцов ответчиком не были удовлетворены.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 29.12.2020 по 16.06.2022:

(222870,38 руб. * 1%) * 535 дн. = 1 126 984,54 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в абз. 5 п. 1 указано: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Исковое заявление направлено в суд 20.07.2022, т.е. после дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поэтому неустойка подлежит расчету с 29.12.2020 по 28.03.2022.

(222870,38 руб. * 1%) * 449 дн. = 1000690,79 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, в т.ч. с учетом представленного ответчиком расчета из средневзвешенной процентной ставки по кредитам; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000,00 руб., в пользу каждого истца по 30 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.

Платежным поручением № 001378 от 16.06.2022 и расшифровкой операций Сбер банка подтверждается, что решение суда исполнено (л.д. 15), поэтому, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не имеется оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения.

Согласно абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать 217,84 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 21).

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. (абз. 5, 6 п. 1 названного постановления).

В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Иск направлен в суд 20.07.2022 г., т.е. после даты вступления вышеназванного постановления Правительства РФ в силу, а потому штраф взысканию не подлежит.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 2000 руб. (800 + ((60000 – 20000)* 3%).

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неустойку за период с 29.12.2020 по 28.03.2022 г. в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп., а всего 30217 ( тридцать тысяч двести семнадцать ) руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неустойку за период с 29.12.2020 по 28.03.2022 г. в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 24 октября 2022 года.