УИД № 13RS0002-01-2023-000261-64
Дело № 2 – 219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темников 28 декабря 2023 г.
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием
истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представителя истца ФИО5, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчиков ФИО6, ФИО7,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ее представителя ФИО9, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, указав, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 г., она (ФИО4) и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается сведениями в ЕГРН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ответчик ФИО6. Право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчику от его матери ФИО8 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 ноября 2019 г.. На принадлежащем ФИО10 земельном участке ФИО8 до передачи в дар ФИО6 своего дома и земельного участка, возвела самовольное строение – деревянный забор и забор из сетки рабицы, в результате чего незаконно была изъята из пользования истцов часть принадлежащего им земельного участка. В настоящее время ФИО8 продолжает жить в жилом доме, который подарила сыну и продолжает пользоваться самовольно захваченной частью земельного участка истцов. Истец ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику ФИО6 и его матери ФИО8 с требованием освободить принадлежащий истцам земельный участок, однако требования были проигнорированы. С целью установления координат самовольно возведенной постройки, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которым были установлены координаты точек расположения деревянного забора и сетки рабицы. Основываясь на изложенном, просит обязать ответчика ФИО6 устранить созданные истцу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО6 обязанности демонтировать деревянный забор и сетку рабицу, расположенные по точкам 1-9, имеющим координаты:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, являющаяся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии исковые требования к ФИО6, ФИО7 удовлетворить (л.д.76, 80-81, 90-91, 129, 137 т.2).
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, ответчик ФИО7 выразила безразличие к иску (л.д. 76, 79, 82, 92, 94-95, 97, 100 т.2).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО8, ее представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, третье лицо ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 104 т.2), сообщила по телефону о занятости своего представителя ФИО9 в другом процессе (л.д. 76, 79, 83-87, 92-93, 124-125 т.2.), при этом документального подтверждения данного обстоятельства в суд не поступило.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Исходя из положений статей 34, 113, 167 ГПК РФ представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрения дела и невозможностью рассмотрения дела по существу.
Третье лицо ФИО8 не была лишена возможности обеспечить явку другого представителя.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом учитывая срок нахождения дела в производстве суда, находит, что у третьего лица ФИО8 и ее представителя ФИО9 наличествовала реальная возможность изучить доказательства, аргументы сторон, представить дополнительные доказательства, скорректировать свои позиции, и отложение рассмотрения дела, по мнению суда, приведет к затягиванию процесса.
Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.
Судом установлено, что истцам ФИО4, и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь 2454+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-69, 170-182 т.1). Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок у ФИО4, ФИО12 возникло на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 г. заключенного с ФИО3 (л.д. 7-8, 93-94 т.1).
Смежными по отношению к участку, принадлежащему ФИО4, ФИО12 является земельный участок с кадастровым номером
№, по адресу: <адрес>, площадь 1189 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются ответчики ФИО7 (? доли в праве общей долевой собственности) и ФИО6 (? доля в праве общей долевой собственности) л.д.70-72, 183-187 т.1. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок у ответчика ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 г. заключенного с ФИО8 (третье лицо по делу) л.д. 49 т.1, у ФИО7 на основании договора купли - продажи от 24 мая 2022 г. с ответчиком ФИО6 (л.д.48 т.1). В свою очередь право собственности у ФИО8 (третье лицо по делу) на земельный участок возникло и было зарегистрировано на основании решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. (л.д.53-54 т.1).
Обращаясь в суд ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указывает на то, что на принадлежащем ФИО10 земельном участке с кадастровым номером № третье лицо по делу ФИО8 до передачи в дар ответчику ФИО6 своего дома и земельного участка, возвела самовольное строение – забор (деревянный и из сетки рабицы), в результате чего незаконно была изъята из пользования истцов часть принадлежащего им земельного участка.
В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, бремя доказывания факта захвата земельного участка лежит исключительно на заявителе обращения.
Ссылаясь на захват части земельного, ФИО4 представила суду в подтверждение расположения декларативно учтенной смежной границы между земельными участками сторон на местности, а также расположения на местности заявленного к сносу забора, составленные кадастровым инженером ФИО2 план расположения земельного участка (кадастровый №) с каталогом координат (л.д.28-29 т.1) и схему расположения спорного забора с каталогом координат точек объекта (л.д.30-31 т.1).
Из указанных плана и схемы следует, что существующая на местности смежная граница земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № от точки 1 до точки 11 из деревянного забора, сетки рабицы и межи, не соответствует местоположению границы по данным Единого государственного реестра недвижимости и смещена в сторону земельного участка истцов с кадастровым номером №
Таким образом существующая ситуация явно свидетельствует, о том, что ответчиками занята часть участка истцов.
Заявленный к сносу деревянный забор и забор из сетки рабицы расположен по точкам 1-9, имеющим координаты:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчиками ФИО6 и ФИО7 приведенные документы, составленные кадастровым инженером ФИО2 не оспаривались, и опровергнуты не были, также не были оспорены декларативно учтенные границы земельного участка М-вых с кадастровым номером №, встречного иска заявлено не было.
Не было заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора и третьим лицом по делу на стороне ответчиков ФИО8, вместе с тем в судебном заседании 14 августа 2023 г. в своих пояснениях ФИО8 указала, что в 1997 г. она купила жилой дом по адресу: <адрес>, а с 2002 г. постоянно в нем проживает и пользуется земельным участком по указанному адресу. Существующая смежная граница с участком истца проходит по забору, который она (ФИО8) возвела в 2005 г., по месту положения ранее существовавшего ветхого забора из жердей, т.е. фактическое местоположение смежной границы по забору существует с 1997 г., и существовало ранее при прежних собственниках участков истцов и ответчиков, поэтому самозахват участка истцов со стороны ответчиков отсутствует. В подтверждения наличия и местоположения заявленного к сносу забора между участками сторон представила фотоматериал (л.д. 117-121 т.2).
По ходатайству ФИО8 для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе для выяснения точных границ на местности земельных участков, находящихся в собственности сторон, и определения в границах какого земельного участка по сведениям ЕГРН находится заявленный спорный забор ответчиков ФИО6 и ФИО7 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО13»
Согласно выводам заключения экспертов № 154/02-23 от 25 декабря 2023 г. (л.д.33-74 т.2) площадь земельного участка истцов с кадастровым номером № по фактическому пользованию равная 1587 кв.м., не соответствует (меньше) площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, равной 2 454 кв.м.. Имеется недостаток фактической площади, равной 867 кв.м.. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ этого же участка по сведениям ЕГРН.
Площадь земельного участка ответчиков с кадастровым № по фактическому пользованию равная 1356 кв.м. не соответствует (больше) площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, равной 1189 кв.м.. Имеется избыток фактической площади равный 167 кв.м.. Произвести сопоставление фактических границ земельного участка с границами этого же участка согласно правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающей документации и сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ и отсутствуют сведения о координатах поворотных точек земельного участка.
Забор ответчиков деревянный (дощатый) и сетчатый на деревянных столбах (стойках) проходящий по точкам №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с отступом от границы от 0,42 м до 10,18 м. (схема № 1). Экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно выводов экспертов сторонами не представлено.
Таким образом, в совокупности, вышеприведенными доказательствами установлено, что имеющийся забор ответчиков препятствует истцам использовать принадлежащий им земельный участок и соответственно нарушает право собственности на него. Поскольку сторона истца просит демонтировать деревянный забор и сетку рабицу, по координатам точек указанным в каталоге и схеме объекта составленным кадастровым инженером ФИО2 суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что составленные кадастровым инженером ФИО2 план расположения земельного участка с каталогом координат и схему расположения спорного забора с каталогом координат точек объекта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает их как допустимое доказательство для разрешения данного спора. При этом, доводы третьего лица ФИО8 о том, что смежная граница с 1997 г. проходила по спорному забору какими-либо доказательствами подтверждены не были.
Принимая во внимание, что по делу бесспорно установлено несоответствие спорного забора местоположению границы по данным Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к выводу о праве истцов, чье право собственности на земельный участок было нарушено смежными землепользователями, требовать устранения допущенного нарушения путем возложения на ответчиков ФИО7 и ФИО6 обязанности демонтировать деревянный (дощатый) и сетчатый забор на деревянных стойках (столбах), в соответствии с каталогом координат точек объекта составленным кадастровым инженером ФИО2:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим. Поэтому установив, что спорный забор ответчиков препятствует истцам использовать принадлежащий им земельный участок, суд удовлетворяет иск и обязывает демонтировать спорный забор не только в отношении ответчика указанного истцом (ФИО6), но и в отношении ответчика ФИО7, привлеченной судом. Кроме этого, согласно заявления ФИО4 от 28 декабря 2023 г. (л.д.137 т.2) требования к привлеченному судом соответчику истцом поддерживались.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая заявленные и удовлетворяемые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, суд распределяет между ответчиками понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых подтвержден чеком от 06 июня 2023 г. (том 1 л.д. 34) в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 ИНН № ФИО7 ИНН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО6, ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: демонтировать деревянный (дощатый) и сетчатый забор на деревянных стойках (столбах), в соответствии с каталогом координат точек объекта составленным кадастровым инженером ФИО2:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом
в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия И.А. Герасимова
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 г.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия И.А. Герасимова