РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Кирченковой А.М.,
в присутствии представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000694-40 (производство № 2-1200/2025) по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО9) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился с указанным иском к ФИО1, указав, что ... между ЗАО «ФИО2 МаниБанк» и ФИО10. был заключен договор микрозайма ..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем на определенных условиях. ФИО2 свои обязательства исполнило, ответчик в нарушение условия договора свои обязательств по договору не исполнял надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. В последующем ЗАО «ФИО2 МаниБанк» уступило права требования на задолженность ответчика, и ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования перешли права требования. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ... по ... в размере 335932,02 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10898,30 руб.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, согласно которым сторона ответчика с иском не согласна, поскольку заочным решением Комсомольского районного суда .... от ... удовлетворены требования ФИО3, в том числе признана отсутствующей задолженность по кредитному договору ... от ..., на ООО ПКО «РСВ» возложена обязанность исключить из кредитной истории ФИО3 информацию по кредитному договору ... от .... Также представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ООО ПКО «РСВ» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Заочным решением Комсомольского районного суда .... от ..., вступившим в законную силу, постановлено:
«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность по Кредитному договору ... от ..., сторонами которого указаны ФИО3 (ИНН: ...) и ООО МКК «Срочно деньги» (ИНН: <***>), права требования по которому на основании Договора уступки прав требования №б/н от ..., перешли к ООО ПКО «РСВ» (ИНН: <***>).
Признать отсутствующей задолженность по Кредитному договору ... от ..., сторонами которого указаны ФИО3 (ИНН: ...) и ЗАО «ДжиИ ФИО2», права требования по которому на основании Договора уступки прав требования № ВФ от ..., перешли к ООО ПКО «РСВ» (ИНН: <***>).
Обязать ООО ПКО «РСВ» (ИНН: <***>) исключить из кредитной истории ФИО3 (ИНН: ...) информацию по Кредитному договору ... от ..., сторонами которого указаны ФИО3 (ИНН: ...) и ООО «Срочно деньги» (ИНН: <***>).
Обязать ООО ПКО «РСВ» (ИНН: <***>) исключить из кредитной истории ФИО3 (ИНН: ...) информацию по Кредитному договору ... от ... сторонами которого указаны ФИО3 (ИНН: ...) и ООО «Восток Финанс» (ИНН: <***>).
Взыскать с ООО ПКО «РСВ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО11 ФИО13 (ИНН: ...) денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ПКО «РСВ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО12 ФИО3 (ИНН: ...) денежную сумму в размере 808,00 руб., в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений».
Данное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным актом, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что ... между ООО МФК «Джой ФИО4» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа ... на сумму 180 000 рублей под 40,96% годовых.
На основании договора уступки права требования (цессии) ... от ... права требования по договору микрозайма ... перешли от ЗАО «ДжиИ ФИО2» к ООО «РСВ».
... произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
Так, судом было установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... Комсомольского судебного района .... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору №... от ... в размере 335 932,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 279,66 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... указанный судебный приказ был отменен на основании представленных ФИО1 возражений.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ», будучи правопреемником ЗАО «ФИО2», обратился только ..., т.е. на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по кредитным платежам истек. После отмены судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском только ....
... кредит был предоставлен ответчику сроком до ....
Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств стало известно с даты истечения срока кредитного договора апрель 2020. Срок для обращения за взысканием задолженности истек в апрель 2023.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратился только ..., то есть, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по кредитным платежам истек.
Судебный приказ отменен .... В суд с иском истец обратился только ....
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском к ответчику пропущен.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.
С учетом изложенных выше обстоятельств, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признана отсутствующей задолженность по кредитному договору ... от ..., сторонами которого указаны ФИО3 и ЗАО «ДжиИ ФИО2», на ООО ПКО «РСВ» возложена обязанность исключить из кредитной истории ФИО3 информацию по кредитному договору ... от ..., имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, задолженность признана отсутствующей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО14) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 07.033.2012 за период с ... по ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.