Решение по делу № 2-2260/2023 от 29.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2260/2023 мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 241 661 руб.; взыскании судебных расходов.

Также истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением в размере 89 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Свои требования истец обосновала тем, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, в квартире невозможно определить порядок пользования жилым помещением, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным вследствие сложившихся конфликтных отношений между ними, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/12 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 11/12 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55 – 56).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, несмотря на то, что ответчик не зарегистрировала свое право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, она все равно является собственником этой доли.

Истец не имеет существенного интереса в пользовании 1/12 долей в указанной квартире. Выдел 1/12 доли истца в квартире в натуре невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность разделить квартиру в многоквартирном жилом доме на два отдельных жилых помещения, спорная квартира является неделимой вещью, имеет один выход, один санузел и одну кухню, а также выдел доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле истца, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, что подтверждается техническим заключением БТИ от 27.03.2023 (л.д. 21 – 25).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, в спорном жилом помещении совместно не проживают.

Согласно заключению справки ООО «Росоценка» стоимость объекта недвижимости составляет 2 900 000 рублей (л.д. 27 – 28).

Согласно предложению истца (л.д. 16 – 17) она предложила ФИО2 выкупить ее долю в праве собственности, однако никакого ответа на данное предложение не последовало.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, признается долевой собственностью.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 133 ГК РФ, неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без ее разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, даже если она имеет составные части.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеприведенных законоположений, под разделом (выделом) доли квартиры в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры, включая самостоятельные отдельные жилые помещения. Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь тогда, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, т.е. фактически отдельные квартиры. Поскольку комната, соразмерная доле истца, не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре 1/12 доли квартиры в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество невозможны.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что 1/12 доля в доме не может быть выделена в натуре, поскольку сделать это невозможно без несоразмерного ущерба квартире, находящейся в общей долевой собственности, поскольку это приведет к неудобству в использовании квартиры.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку истец представила доказательства платежеспособности, ее доля является незначительной, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи надлежит признать 1/12 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости 1/12 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> денежные средства в размере 241 661 рублей.

Поскольку длительное время истец не имела возможности пользоваться своей долей в доме, то в ее пользу надлежит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 рублей за каждый месяц пользования, всего 89 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать 1/12 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1:

на 1/12 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости 1/12 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> денежные средства в размере 241 661 рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование жилым помещением 89 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей, всего 94 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>