УИД: 24RS0№-46

Дело №2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании долга общим обязательством сторон, о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что № между истцом и ответчиком был заключен брак, который №. прекращен на основании решения мирового судьи от №. В период брака стороны приобрели в собственность квартиру, площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 855 000 руб., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от № Данная квартира приобреталась полностью за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от №., в котором кредитором является Банк ВТБ (ПАО), а заемщиком ответчик ФИО4 Также Банк ВТБ (ПАО) заключил с истцом ФИО1 договор поручительства №-П01 от № и установил солидарную ответственность с ФИО4 перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Определением Сосновоборского городского суда от 23.07.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение согласно условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность истца ФИО1 При этом при рассмотрении данного гражданского дела и по условиям утвержденного мирового соглашения, обязательства по кредитному договору № от №, возникшие в период брака не рассматривались. Соответственно, данное обязательство является общим долгом супругов и подлежит разделу. 30.10.2020г. в связи с расторжением брака между ФИО4 и ФИО1, а также на основании определения Сосновоборского городского суда от 23.07.2020г. по гражданскому делу №, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от №. о следующем: сменили заемщика на ФИО1 и исключили из условий договора прежнего заемщика ФИО5 В последующем истец произвела рефинансирование действующего кредитного договора, в частности №. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № и оформила кредит «Рефинансирование под залог недвижимости» в размере 1 727 232 руб. 14 коп. Данные денежные средства в полном объеме направлялись ПАО Сбербанк на погашение предыдущего кредита в Банке ВТБ, кредитный договор № от № В залог ПАО Сбербанк была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За период с октября 2019 года по октябрь 2022 года по совместному обязательству супругов истец за счет личных денежных средств в целях погашения общего долга осуществила платежи в размере 723 050 руб. 47 коп. Ответчик платежей по данным обязательствам в указанный период времени не производил. В частности истцом внесены платежей в период с 01.10.2019г. по 23.11.2020г. в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от №. в размере 251 087 руб. 72 коп., и в период с 01.12.2020г. по 31.10.2022г. в ПАО Сбербанк по кредитному договору от №. в размере 471 962 руб. 75 коп. Таким образом, доля ответчика, выплаченная истцом по общему долговому обязательству супругов, составила 361 525 руб. Просит признать кредитные обязательства истца и ответчика по кредитному договору № от № с Банком ВТБ (ПАО), по дополнительному соглашению № от №. к кредитному договору № от № по кредитному договору № от №. с ПАО Сбербанк общими долговыми обязательствами истца и ответчика; разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком по кредитному договору № от №. с ПАО Сбербанк в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за платежи по совместным долговым обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк в сумме 361 525 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 815 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при утверждении мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьба долга по кредитному договору от №. с Банком ВТБ (ПАО) не решалась, следовательно он остался общим, ФИО1 и ФИО4 несут солидарную ответственность по указанному долгу. Заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования по периодическим платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кредитные денежные средства по кредитному договору от №. с Банком ВТБ (ПАО) были потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение квартиры. То обстоятельство, что истец определенный период получала доход от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а кроме того, истцом ко взысканию заявлен период, когда квартира перестала приносить доход, в частности с октября 2019 года. С того периода по настоящее время квартира доход не приносит.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что срок исковой давности истек не по требованию о взыскании периодических платежей, а по требованию о признании долга по кредитному договору совместным. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 поясняла и предоставляла документы о том, что оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира и сейчас продолжает сдаваться в аренду, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по погашению кредита не имеется. В настоящее время истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у ПАО Сбербанк, по кредитному договору, заключенному с истцом, и ответчик не может нести ответственность за данные обязательства, поскольку не имеет возможности контролировать сохранность залога. Также представитель ответчика представила письменные возражения на иск, согласно которым брак между сторонами был расторгнут №., общий срок исковой давности составляет три года, следовательно в отношении долгового обязательства, вытекающего из договора кредитования с Банком ВТБ (ПАО) № от №. срок исковой давности истек. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по спору между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому возврат денежных средств по кредитному договору № от №. полностью осуществляется за счет средств ФИО1, и будет осуществляться до полного погашения кредита. При рассмотрении данного дела Банк ВТБ (ПАО) возражал против заключения вышеуказанных условий по порядку распределения долгового обязательства между сторонами спора в текст мирового соглашения. Имея намерения окончить гражданское дело № миром, стороны исключили из окончательного текста мирового соглашения условия, по которым долговое обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) было возложено на ФИО1, но соглашение о возложении долгового обязательства по кредитному договору от №. между сторонами оставлено в силе. Об этом свидетельствуют все последующие действия ФИО1, в частности по исключению ФИО4 из долгового обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). При заключении кредитного договора от №. между истцом и ПАО Сбербанк согласие ФИО4 получено не было, также он не был проинформирован о факте его заключения. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с момента утверждения мирового соглашения, поступила в личную собственность ФИО1, и как следствие, денежные средства, полученные по кредитному договору от № потрачены на личные нужды истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора-ООО «Дом.РФ. Ипотечный агент», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в заявленных требованиях отказать, в связи с тем, что между банком и ФИО1 № заключен кредитный договор на сумму 1 727 232 руб. 14 коп на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом заключен договор ипотеки, согласно условиям которого в залог банку передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом не представлены основания, очевидно являющиеся существенными изменениями обстоятельств, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. Брак между сторонами расторгнут №., кредитный обязательства между истцом и банком возникли после расторжения брака. Заемщиком по кредитному договору является истец, именно на нем лежит обязанность по оплате кредита. В случае удовлетворения искового требования о разделе общего долга по кредитному договору в равных долях, изменяются условия кредитного договора в части состава заемщиков, что относится к существенным условиям кредитного договора и подлежит согласованию с кредитором. Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, в случае нарушения данной обязанности банк вправе потребовать исполнения обязательств без учета распределения обязательств между супругами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования признал частично, в части изменения условий кредитного договора от №., в редакции дополнительного соглашения № от №., в том числе заемщика, распределения кредитного обязательства на иных условиях чем установлено договором, изменения режима собственности на объект залога отказать в полном объеме. №. Банк ВТБ (ПАО) передал свои права и обязанности по кредитному договору от №., а также право залога на недвижимое имущество в пользу компании ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в связи с чем с указанной даты Банк ВТБ (ПАО) больше не является стороной обязательства, кредитная задолженность перед банком отсутствует, распределение суммы задолженности по договору, в том числе вопрос о возмещении понесенных расходов не затрагивает права и интересы Банка ВТБ (ПАО). Уведомлением о смене владельца закладной от 11.11.2019г. банк лично уведомил заемщика ФИО4 о смене кредитора в результате переуступки прав требований по закладной. В этом же уведомлении было указано, что условия кредитного договора в закладной остаются без изменения, в том числе порядок возврата представленного кредита. 14.08.2020г. ФИО1 обратилась в «ДОМ.РФ Ипотечный агент» с заявлением о переводе обязательства по кредитному договору от №. В обоснование заявления представила свидетельство о расторжении брака и определение суда по гражданскому делу №, по которому было достигнуто мировое соглашение по разделу имущества между сторонами. 30.10.2020г. между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от №. По условиям данного соглашения была произведена замена заемщика ФИО4 на ФИО1, одновременно был расторгнут договор поручительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием целевых кредитных средств от №., заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО1, стороны в период брака, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 855 000 руб.

Для приобретения указанной квартиры, также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 855 000 руб., под 9,45% годовых, предмет ипотеки: объект недвижимости-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 56,1 кв.м., кадастровый №, на срок 182 месяца, дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО1 (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имуществ, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, прекращено право совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано в личную собственность ФИО1 В мировом соглашении стороны также договорились, что действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент подписания сторонами соглашения составляет 2 322 000 руб., указанная квартира приобретена сторонами с использованием заемных денежных средств: за счет заемных средств Банка ПАО ВТБ в размере 1 855 000 рублей по кредитному договору № от №, заключенному между ПАО ВТБ (именуемое по договору «Кредитор»), с одной стороны, и ФИО4 (именуемый по договору «Заемщик»), с другой стороны; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Какого-либо, надлежащим образом заверенного, соглашения сторон по вопросу об исполнении обязательства по кредитному договору № от №., заключенного между ПАО ВТБ и ФИО4, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, соглашение об исполнении обязательства, заключенное между сторонами в простой письменной форме, либо в устной форме, в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, является ничтожным.

Истцом в период с октября 2019г. по октябрь 2020г. внесены платежи по кредитному договору № от №., заключенному между ПАО ВТБ и ФИО4, на общую сумму 251 087 руб. 72 коп., что подтверждается мемориальными ордерами № от 16.10.2020г., № от 15.06.2020г., № от 04.08.2020г., № от 02.07.2020г., № от 01.06.2020г., № от 14.05.2020г., № от 06.04.2020г., № от 07.03.2020г., № от 10.02.2020г., № от 05.01.2020г., № от 06.12.2019г., № от 06.11.2019г., № от 13.10.2019г.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 - ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения брака, стороны соглашение об исполнении общего обязательства не заключали, погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от №. в период с октября 2019г. по октябрь 2020г. осуществлялось истцом ФИО1 ежемесячными (периодическими) платежами, следовательно, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору № от №., заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), были потрачены на нужды семьи, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ? части платежей, произведенных ею в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от №. в период с октября 2019г. по октябрь 2020г., в размере 125 543 руб. 86 коп., из расчета (251 087,72 / 2).

При этом довод представителя ответчика ФИО4 - ФИО3 о том, что истец погашала кредит за счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, не является основаниям для освобождения ответчика от возмещения 1/2 уплаченных истцом платежей, поскольку при разделе совместно нажитого имущества, стороны пришли к соглашению о передаче указанной квартиры в единоличную собственность ФИО1, в связи с чем она вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 отсутствует, оснований для признания долгового обязательства по нему совместным обязательством сторон, не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе обратилась с Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о переводе на нее ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением брака с ФИО4 и на основании определения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), действующим от имени и по поручению ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и ФИО1, по основным условиям соглашения которого, в связи с расторжением брака между ФИО4 и ФИО1, а также на основании определения Сосновоборского городского суда <адрес> №, стороны согласились внести в договор следующие изменения: 3.1.1 Исключить из преамбулы договора ФИО4; 3.1.2 Второй абзац преамбулы договора изложить в следующей редакции: « и госпожа ФИО9, персональные данные которой указаны в разделе 2 Индивидуальных условий кредитного договора, именуемая в дальнейшем «заемщик», с другой стороны»; 3.1.3 Внести в Часть 1 «Индивидуальные условия кредитного договора следующие изменения; 3.1.3.1 Раздел 2 «Персональные данные заемщика»; 3.1.3.2 Дополнить пункт 7.4 новым абзацем следующего содержания: «7.4 После внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости об определении Сосновоборского городского суда <адрес> №, УИД:24RS0№-93, выданного 23.07.2020г. Предмет ипотеки будет находится в личной собственности ФИО1»; 3.1.3.3 Изложить пункт 8.2 в следующей редакции: «8.2 Солидарное поручительство ФИО1 на срок до 30.10.2020г.».

Таким образом, вышеуказанным соглашением ФИО4 исключен из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства между Банком ВТБ (ПАО), действующим от имени и по поручению ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и ФИО1 расторгнут договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о смене владельца закладной.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) после расторжения брака с ответчиком и раздела совместно нажитого имущества, и ФИО4 не являлся стороной этого соглашения, оснований для признания обязательства по указанному дополнительному соглашению общим обязательством супругов, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 727 232 руб. 14 коп. под 9,9% годовых, на срок 120 месяцев.

Согласно п.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представляет (обеспечивает представление) кредитору: после выдачи кредита-залог (ипотеку) объекта недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из п.12 договора - цель использования заемщиком кредита - погашение рефинансируемого жилищного кредита, представленного на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в сумме 1 727 232 руб. 14 коп., путем перечисления денежных средств со счета кредитования по поручению заемщика в соответствии с п.24 договора- цели личного потребления в сумме 00 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно условиям которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый №. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 2 308 500 руб. (п.1.5 договора).

Таким образом, кредитный договор № заключен между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, на условиях, определенных сторонами, в частности с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом - принадлежащей истцу квартиры.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 исходила из своих финансовых возможностей и рисков, поскольку в тот период с ответчиком в брачных отношениях не состояла, о заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк ответчик в известность поставлен не был, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия не выражал, стороной договора он не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства по указанному кредитному договору общим обязательством сторон.

В связи с тем, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору № от №. лежит на ФИО1, исполнение обязательства обеспечено залогом, предметом которого является принадлежащая истцу на праве собственности, квартира по адресу: <адрес>, и перевод долга без согласия кредитора невозможен, следовательно требование истца о разделе между сторонами в равных долях общего долга по кредитному договору № от 23.11.2020г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 815 руб. 25 коп., что подтверждается чеком по операции от 158.10.2022г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 125 543 руб. 86 коп., связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 710 руб. 88 коп., из расчета: (((125534,86 – 100 000) х2%+3200=3 710,88).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании долга общим обязательством сторон, о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 04 09 №) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 125 543 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 88 копеек, всего 129 254 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.