Дело №2-3221/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
21 сентября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 215,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке, срок возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства не возвращены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно брала у истца в долг указанную в расписке денежную сумму, однако долг уже оплачен за неё матерью ФИО4, кроме того, сумма в размере 10 000 руб. была перечислена истцу старшим братом по поручению ответчика. Также с карты ответчика истцу были произведены перечисления денежных средств в размере 30 000 руб.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений не представила.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством получения ФИО3 заемных денежных средств в сумме руб. от ФИО2, (л.д.6).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. Однако никаких доказательств того, что денежные средства по расписке получены не были, а сама расписка была написана под влиянием угроз со стороны третьих лиц, ответчиком представлено не было. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила получение от истца денежных средств в размере 300 984 руб., в связи с чем, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 984 руб.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из текста расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).
Ответчик в судебном заседании пояснила, что долг перед истцом за нее погашен матерью ФИО4, кроме того, сумму в размере 30 000 руб. двумя платежами (20 000 руб. и 10 000 руб.) она перечисляла истцу самостоятельно.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» следует, что на банковскую карту истца третьим лицом Е.Г. М. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.40,41).
Также представлены выписки по счету ФИО4 (третьего лица по делу) об осуществлении денежных переводов истцу (л.д.42-47).
Доводы ответчика об оплате долга за нее матерью (ФИО4), братом (ФИО5) судом отклоняются, поскольку из представленных документов о переводах денежных средств от третьего лица истцу не следует, что платежи были произведены в счет погашения долга ответчика перед истцом по договору займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Скриншот экрана смарфона (л.д. 54) не подтверждает перевод денежных средств ее братом ФИО5 в счет оплаты долга ФИО3 перед истцом ФИО2 по договору займа. Более того, скриншот не содержит и указаний на отправителя денежных средств (10000 руб.).
Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета (л.д.49-50,51), выписка по карточному счету (л.д.52-53), из которых следует, что со счета ответчика на счет истца был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Указанные доводы ответчика об оплате части долга в размере 30 000 руб. также судом отклоняются, поскольку указанные переводы денежных средств были произведены ответчиком до даты составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ. А в расписке от ДД.ММ.ГГГГ констатируется сумма долга ответчика перед истцом ФИО2
Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме представлено не было, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 300 984 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
300 984
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
6,75%
365
1 280,21
300 984
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
3 463,38
300 984
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
3 925,16
300 984
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
1 096,74
300 984
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
6 926,76
300 984
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
17%
365
2 523,32
Итого:
209
11,15%
19 215,57
Проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 215,57 руб., суд соглашается с его правильностью, поскольку он арифметически верен. Данный расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При подаче иска ФИО2 не была оплачена пошлина, заявлялось о предоставлении отсрочки уплаты суммы пошлины. На дату рассмотрения дела сумма пошлины ФИО2 не оплачена, при этом решение постановлено в пользу истца, следовательно с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета денежные средства, составляющие сумму пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, 6402 руб. (округление согласно п. 6 ст. 52 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа 300 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19215,57 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета пошлину 6402 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение вынесено в окончательной форме 04 октября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3221/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003073-31).
По состоянию на 04.10.2022 решение не вступило в законную силу.