Дело № 2-6033/2025

УИД-66RS0003-01-2024-001186-98

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ООО МК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 0012305336. Договор займа подписан простой электронной подписью, до настоящего момента сумма займа в размере 29321 рубль 82 копейки, сумма процентов в размере 31195 рублей 39 копеек не возвращены. На основании изложенного просит взыскать сумму долга в размере 62626 рублей 24 копейки, из которых сумма займа в размере 29321 рубль 82 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 31195 рублей 39 копеек, пени в размере 90 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2018 рублей 24 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2021 между ФИО1 и ООО МК «Блисс» заключен договор потребительского займа № 0012305336, согласно которому сумма займа составляет 30000 рублей (п. 1), срок предоставления займа - 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, при этом таким днем считается день зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика (п. 2), процентная ставка – 343, 554 %, размер и периодичность платежей заемщика определяются в графике платежей. В силу п. 14 договора заемщик принимает индивидуальные условия договора, согласен с общими условиями договора.

Решением участника ООО МК «Блисс» от 27.12.2021 фирменное наименование ООО МК «Блисс» изменено на ООО МК «Рона». Решением участника ООО МК «Рона» изменено на ООО МК «Бриз».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и/или подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путем указания кода из смс-сообщения 4119, направленного на номер телефона ***. Заключение договора и получение денежных средств по договору займа в размере 30000 рублей подтверждается выпиской из реестра зачислений: дата и время транзакции 20.05.2021 08:14:51, сумма 30000 рублей, пополнение карты ***, получатель ФИО1

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от 02.11.2025, банковская карта *** принадлежит ФИО1, *** года рождения, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» 20.05.2021 на счет ответчика поступили 30000 рублей.

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 17.10.2025 абонентский номер *** с 15.11.2013 по 11.09.2022 принадлежит ФИО2, зарегистрированной по тому же адресу, что и ответчик: г. ***

Ответчик свою обязанность по внесению платежей согласно графику не исполнял.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 27.07.2021 по 26.09.2023 составляет 60608 рублей, в том числе: 29321 рубль 82 копейки - сумма основного долга, 31195 рублей 39 копеек - сумма процентов, 90 рублей 79 копеек – пени. Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует (л.д. 11). Какой-либо контррасчет ответчик суду не представил, обоснованных доводов и возражений относительно достоверности расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не знает об указанной задолженности, судом отклоняются, поскольку получение денежных средств по договору микрозайма подтверждено документально, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таком положении дел, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 62626 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностьюмикрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>) сумму долга в размере 62626 рублей 24 копейки, из которых сумма займа в размере 29321 рубль 82 копейка, сумма процентов на сумму займа в размере 31195 рублей 39 копеек, сумма пени в размере 90 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова