2а-3801/2022

УИД: 04RS0021-01-2023-003969-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело2а-3801/2022по административному исковому заявлению ООО "АФК" к УФССП России по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия,

установил:

Обращаясь с административным иском в суд к УФССП России по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике БурятияФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер при организации контроля за деятельностью отдела, необеспечении принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП от 24.08.2023г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, на основании исполнительного документа серии ВС № ... от 30.11.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, предмет исполнения - взыскание с ФИО4 в пользу ООО «АФК» суммы индексации в размере 1375,65 руб., обязать старшего судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 принять меры к исполнению требований исполнительного документа, направить в адрес ООО «АФК» постановления о возбуждении исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа, принять меры к его восстановлению.

В обоснование требований указано, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 не осуществлен достаточный комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства, не организован контроль за деятельностью отдела, не обеспечено принятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский РОСПг.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание старший судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, представитель УФССП России по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 24.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа серии ВС № ...., выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, предмет исполнения - взыскание с ФИО4 в пользу ООО «АФК» присужденной суммы индексации в размере 1375,65 руб.

Обращаясь в суд, представитель административного истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия допущено незаконное бездействие – не осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не организована работа отдела.

Проверив доводы административного иска, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.1992г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении своих должностных обязанностей. Так, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершены мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, посредством использования электронного документооборота направлены запросы, в том числе, в Управление ЗАГС Республики Бурятия.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 умерла 21.07.2021г.

Указанное послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.09.2023г. (13-1507/2023) постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Прекратить исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 24.08.2023г. на основании исполнительного листа ..., выданного 30.11.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ по делу №2-3794/2018, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из записи акта о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Таким образом, поскольку ФИО4 не являлась субъектом правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, на дату его вынесения (08.11.2022г.), права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного иска, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия и старшим судебным приставом-исполнителем производились, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.Поскольку неисполнение судебного акта было вызвано объективными причинами, смертью должника и прекращением судом исполнительного производства, оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 29.11.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

..

..

..

..