24RS0060-01-2021-001283-19

гражданское дело № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Бородинский» ФИО2, действующей на основании доверенностей №б/н от 25.12.2020 и № от 14.01.2022,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-1/13 от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Бородинский», Российской Федерации в лице МВД России о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими, незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами во время уголовного преследования при содержании в ИВС,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к МО МВД России «Бородинский», Российской Федерации в лице МВД России о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими, незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами во время уголовного преследования при содержании в ИВС мотивируя тем, что истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и помещен под стражу 28.05.2018 в ИВС МО МВД России «Бородинский», в котором из-за незаконных действий (бездействия) следователей МО МВД России «Бородинский» Л.Е.Ю. и М.Ю.В., а также из-за ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС, истцу пришлось претерпеть существенные нравственные, моральные и физические страдания, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Бородинский» по поводу отсутствия приватности санузла, недостаточного освещения в камере, плохого качества воздуха, еды и питьевой воды, не предоставление прогулок.

Причинение морального вреда истцу в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования вытекает из незаконных действий физического и морального давления со стороны следователей Л.Е.Ю. и М.Ю.В.; незаконных действий сотрудниками ИВС 12.12.2018 в отношении применения истца спецсредств; незаконного производства сотрудниками ИВС обыска в камере; не ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний после вынесения приговора.

Просит взыскать моральный вред за ненадлежащие условия содержания в ИВС под стражей 820000 рублей, за противозаконные действия следователей СО МО МВД России «Бородинский» 330000 рублей, за ненадлежащие действия сотрудников МО МВД России «Бородинский» 350000 рублей, всего 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РФ лице МВД России, МО МВД России «Бородинский», представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третьего лица, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как следует из материалов дела, приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 20.12.2018 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222.1 ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2019 приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 20.12.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доводы истца ФИО1 об оказании на него физического и морального воздействия со стороны следователей Л.Е.Ю. и М.Ю.В.; незаконных действий сотрудниками ИВС 12.12.2018 при применении в отношении истца спецсредств; незаконного производства сотрудниками ИВС обыска в камере; не ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний после вынесения приговора судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из постановления заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края М.А.А. от 18.10.2018 по жалобе заявителя ФИО1 проведена проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Бородинский», которые принимали участие в расследовании уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 по факту необоснованного отказа в заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, а также незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, обысков, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением следователя СО по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б.А.В. от 12.01.2019, проверены доводы изложенные в сообщении заявителя ФИО1 и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Бородинский» М.Ю.В. и Л.Е.Ю. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

17.08.2019 следователем СО по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б.А.В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ИВС МО МВД России «Бородинский» Т.Н.Н., К.Е.А., Б.А.Ю., Щ.А.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Из ответа от 22.02.2019 данного заявителю ФИО1 следует, что в удовлетворении обращения на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Бородинский», а также нахождения в камерах ИВС предметов, запрещенных к использованию лицами, содержащимися в камерах – отказано.

Как следует из информации, представленной по обращениям ФИО1 поданных в МО МВД России «Бородинский», заявитель за период с 15.10.2018 по 27.03.2020 обращений, содержащих жалобы на действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Бородинский» не подавал, таковые не регистрировались.

Указанные доводы истца, так же являлись предметом неоднократной проверки со стороны прокуратуры г.Бородино Красноярского края, по результатам которых, заявителю даны ответы 11.02.2019, 22.02.2019, 26.04.2019, 09.08.2019, 25.11.2019 по обращениям от 24.12.2018 (о необоснованном обвинении в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, применении физической силы сотрудниками МО МВД России «Бородинский»), 01.02.2019 (на допущенные работниками и сотрудниками ИВС МО МВД России «Бородинский» нарушения требований ФЗ №103-ФЗ в части ненадлежащих условий содержания в ИВС, а также нахождения в камерах ИВС предметов запрещенных к пользованию лицами, содержащимися в камерах), 19.03.2019 (о несогласии с ответом заместителя прокурора г.Бородино М.А.А. на ранее поступившее обращение, по другим вопросам), 09.07.2019 (о несогласии с результатами доследственной проверки по факту применения физической силы сотрудниками МО МВД России «Бородинский», ранее рассмотренного прокуратурой города), 06.11.2019 и 07.11.2019 (о несогласии с результатами доследственных проверок, проведенных должностными лицами СО по Рыбинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю).

Из ответа начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю П.М.В. от 14.06.2019 следует, что по обращению ФИО1 принято заключение о признании обращения ФИО1 не поддержанным.

Кроме того, по обращению ФИО1 от 16.03.2021 о незаконных действиях сотрудников по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Бородинский», врио начальником полиции Ф.В.А. от 27.05.2021 вынесено заключение о несостоятельности доводов ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.М. суду пояснила, что работает фельдшером в ИВС МО МВД России «Бородинский». За время нахождения ФИО1 в ИВС МО МВД России «Бородинский» ему периодически оказывалась симптоматическая помощь – выдавались таблетки, ставились уколы. При высоком давлении ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь, которая оказывала ему необходимую медицинскую помощь. В ее обязанности не входит назначение лечения медицинскими препаратами, поскольку она не является врачом. В СИЗО-5 есть своя медсанчасть и врачи, которые могут назначить лечение медицинскими препаратами. О перенесенных ранее ФИО1 заболеваниях ей ничего не известно. Заключение об участии в судебном заседании дается на момент осмотра лица содержащегося в ИВС.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что занимает должность командира ООиК МО МВД России «Бородинский». 12.12.2018 в Бородинском городском суде Красноярского края проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 Перед судебным заседанием, находящийся в ИВС ФИО1 потребовал вызвать ему скорую помощь, ссылаясь на плохое состояние здоровья.

По приезду скорой помощи, ФИО1 был осмотрен бригадой скорой помощи и определено, что ФИО1 может участвовать в судебном заседании. После этого, ФИО1 было предложено пройти в зал судебного заседания, на что последний ответил отказом. Далее, в соответствии с регламентом в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (наручники) для доставления последнего в зал судебного заседания. Когда в отношении ФИО1 применяли физическую силу и спецсредства, то он оказывал сопротивление, отталкивал сотрудников конвоя, при этом сотрудники конвоя ФИО1 не толкали и не били. За все время нахождения ФИО1 в ИВС, ему всегда отказывалась медицинская помощь либо фельдшером ИВС, либо скорой медицинской помощью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Н. суду пояснил, что работает дежурным группы режима ИВС МО МВД России «Бородинский». По обстоятельствам 12.12.2018 пояснить ничего не может, так как прошло много времени. Заявления и жалобы, поступающие от лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Бородинский» в обязательном порядке регистрируются в журнале.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поэтому они признаются судом достоверными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что его обращения не учтены и в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников, осуществляющих предварительное расследование отказано, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат сведения о рассмотрении по существу обращений ФИО1, направлении в его адрес ответов по многочисленным обращениям, а также не содержат сведений о допущенных со стороны органов предварительного следствия нарушений норм действующего законодательства в отношении истца, поскольку проведенными проверками установлено отсутствие нарушений законодательства, кроме того в ходе судебного разбирательства по результатам которого был постановлен обвинительный приговор, доводы истца ФИО1 являлись предметом исследования.

При этом суд учитывает, что решений судов о признании незаконными действий должностных лиц – не имеются, в материалы дела истцом не представлены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц МО МВД России «Бородинский».

Довод истца о том, что после вынесения в отношении него приговора, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, является не состоятельным и опровергается материалами дела, а именно актом, составленным секретарем судебного заседания от 08.02.2019, согласно которого ФИО1 в период с 29.01.2019 по 01.02.2019, с 04.02.2019 по 07.02.2019 с материалами уголовного дела в 4-х томах ознакомлен в полном объеме.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка от 05.02.2019 дочери ФИО1 – ФИО1, которая по поручению своего отца ФИО1 произвела фотосъемку материалов уголовного дела, согласно представленному списку, указанному в ходатайстве, а также всех протоколов судебных заседаний, приговора суда от 20.12.2018 и расписка от 06.09.2019 о дополнительной фотосъемке материалов уголовного дела из томов 1-2 согласно, представленного списка ФИО1

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда – нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) ответчиков.

В связи с указанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, доказательств которых истец не представил.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу письменные пояснения П.В.И., поскольку П.В.И. не является стороной по делу, тогда как в силу ст.35 ГПК РФ дача пояснений в письменной форме является правом лиц, участвующих в деле, свидетели в соответствии со ст.69 ГПК РФ допрашиваются непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (42).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования (п.43): спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.

Камеры ИВС оборудуются (п.45): индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (130).

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Бородинский»:

- с 29.05.2018 по 01.06.2018 - 5 камера (4/3/5/5 человек); с 17.07.2018 по 20.07.2018 - 3 камера ( 3/4/3/3 человека); с 24.07.2018 по 27.07.2018 - 3 камера (1 человек); с 23.08.2018 по 24.08.2018 - 5 камера (3 человека); с 11.09.2018 по 12.09.2018 – 5 камера (4 человека); с 18.09.2018 по 24.09.2018 - 3 камера (3/3/3/3/2/2/2 человека); с 10.10.2018 по 11.10.2018 - 4 камера (3 человека); с 16.10.2018 по 19.10.2018 - 4 камера (4/4/3/3 человека); с 23.10.2018 по 24.10.2018 - 4 камера (3 человека); с 27.10.2018 по 02.11.2018 - 5 камера (2/2/2/3/3/2/2 человека); с 10.11.2018 по 16.11.2018 - 3 камера (2/2/2/4/4/4/4 человека); с 20.11.2018 по 23.11.2018 – 5 камера (5/5/3/3 человека); с 29.11.2018 по 30.11.2018 – 4 камера (3 человека); с 04.12.2018 по 07.12.2018 - 4 камера (3/4/4/4 человека); с 11.12.2018 по 12.12.2018 – 4/6 камера (3/1 человек); с 29.01.2019 по 01.02.2019 - 6 камера (1 человек); с 04.02.2019 по 08.02.2019 – 2/4 камера (1/1/1/3/3 человека).

Согласно ст.23 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, квадратура камер ИВС МО МВД России «Бородинский» составляет: камера № – 12,1 кв.м., камера № – 9,5 кв.м., камера № – 12,3 кв.м., камера № – 11,7 кв.м., камера № – 12,7 кв.м., камера № – 12 кв.м., камера № – 18,9 кв.м.

Согласно сведениям Книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Бородинский» в камере ИВС № в период содержания в ней истца (29.05.2018, с 31.05.2018 по 01.06.2018) находилось 4/5/5 человек, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (18.07.2018) находилось 4 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (с 11.09.2018 по 12.09.2018) находилось 4 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (с 10.10.2018 по 11.10.2018) находилось 3 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (с 16.10.2018 по 19.10.2018) находилось 4/4/3/3 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (с 23.10.2018 по 24.10.2018) находилось 3 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (с 13.11.2018 по 16.11.2018) находилось 4 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (с 20.11.2018 по 21.011.2018) находилось 5 человек, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (29.11.201.8 по 30.11.2018) находилось 3 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (с 04.12.2018 по 07.12.2018) находилось 3/4/4/4 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (11.12.2018) находилось 3 человека, в камере ИВС № в период содержания в ней истца (07.02.2019 по 08.02.2019) находилось 3 человека.

Таким образом, исходя из площади камер №, № ИВС МО МВД России «Бородинский» и норм площади в камере на одного человека, суд считает доказанным факт нарушения гарантированных прав ФИО1, что причинило ему моральный вред и страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ему морального вреда в размере 15000 рублей, являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 1500000 рублей, размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст.1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подп.100 п.11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате содержания в ИВС МО МВД России «Бородинский», в силу подп.12.1 п.1 и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а в удовлетворении его исковых требований к соответчику МО МВД России «Бородинский» – отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года