Дело № 23294/2023 УИД 78RS0020-01-2023-001300-91
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 24 октября 2023 года
Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 21.12.2021 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № 0. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 2 330 000 рублей. 05.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованного автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и установил полную фактическую гибель транспортного средства, определив стоимость годных остатков в сумме 630 000 рублей. Страховое возмещение на дату ДТП составило 402 944 рубля.
При подаче заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ исполнения договора страхования на условиях полной гибели транспортного средства, так как сумма ущерба превышала 75 % от страховой стоимости автомобиля. При этом истец просил страховщика принять автомобиль, чтобы получить полную страховую сумму по договору страхования. Однако ответчик страховую сумму не выплатил, годные остатки автомобиля не принял. 26.01.2023 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о перечислении на его счет суммы страхового возмещения, на которую ответчик 01.02.2023 ответчик отказом.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 032 994 руб., неустойку за период с 19.05.2022 по 07.03.2023 в размере страховой премии в сумме 79 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 516 472 рубля, а также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № 0
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который иск поддержал полностью.
Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменный отзыв на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.12.2021 между ФИО1 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № 0 № 0 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № 0, на период с 25.12.2021 по 25.12.2022 на условиях программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО» (л.д. 13-15).
04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № 0
07.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении стразового случая по риску «Ущерб» (л.д. 61).
Согласно приложению 2 к договору страхования в период с 25.11.2022 по 24.12.2022 страховая сумма составляет 402 944 рубля.
Страховщиком было осмотрено транспортное средство и установлена его полная фактическая гибель. Стоимость годных остатков согласно протоколу подведения аукциона лота № 28557 составляет 630 000 рублей.
ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, принятии годных остатков автомобиля (л.д. 31-32).
В ответе от 29.12.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не может принять годные остатки автомобиля, страховая сумма является отрицательной (402 944 – 630 000 = -227 056 рублей) (л.д. 16).
Досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком (л.д. 28-30).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из договора страхования, заключенного между сторонами следует, что в страховые риски, которые были застрахованы, входит ущерб (на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 2.1.1 Программы страхования).
Программа страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО" определяет порядок, условия заключения, исполнения и прекращения договора, заключенного сторонами, данная Программа страхования в случае противоречий с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 имеет приоритетную силу (пункты 1.1 - 1.3 Программы страхования) (л.д. 50-59).
Программой страхования определено понятие страхового случая, страхового риска, страховой суммы, установлен порядок определения убытка и осуществления страховой выплаты.
В приложении № 1 содержится таблица страховой суммы, исходя из даты наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.1.1. Правил, под страховым риском "Ущерб" понимается полная (фактическая или конструктивная) гибель транспортного средства в период страхования в случаях, когда она наступила в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС, и за исключением условий, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 Программы страхования.
Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).
Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. Данный случай был признан страховщиком страховым.
В соответствии с пунктом 6.1 Программы страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в размере страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением № 1 к договору) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства за вычетом из нее стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя (выгодоприобретателя). Коэффициент индексации не применяется. Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы (75 % от страховой суммы), однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер установленной франшизы.
Таким образом, поскольку размер убытка превышает размер установленной франшизы, из данного пункта следует, что выплата производится в размере, установленном Приложением № 1. При этом не учитывается пропорциональное отношение страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства за вычетом из нее стоимости годных остатков транспортного средства.
Вместе с тем, у страховщика отсутствовала обязанность по принятию от истца годных остатков автомобиля, поскольку на это прямо указано в п. 6.1 Программы страхования.
Кроме того, очевидно, что стоимость годных остатков не относится к расчету суммы страхового возмещения, когда годные остатки остаются в собственности страхователя.
Соответственно, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обязано было выплатить ФИО1 страховой возмещение в сумме 402 944 рубля.
Аналогичная оценка правоотношений страховщика и страхователя содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу № 88-3255/2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Аналогичные разъяснения в части применения положений Закона о защите прав потребителей содержатся в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Из договора страхования, заключенного между сторонами следует, что страховая премия по риску «Ущерб» составляет 25 082 рубля.
В соответствии с п. 9.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 07.12.2022, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения приходился на 11 января 2023 года.
Истец просит о взыскании неустойки на день подачи иска. Размер неустойки за период с 12.01.2023 по 21.03.2023 (л.д. 34) будет составлять 25 082 * 0,03 * 68 = 51 167,28 рублей.
Однако, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 082 рубля.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, размер штрафа будет составлять: (402 944 + 10 000 + 25 082)/ 2 = 219 013 рублей.
В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обращает внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, учитывая при этом соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, при этом определенный судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, а также на основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 7480,26 + 300 – 3640 = 4140,26 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) страховую сумму в размере 402 944 рубля, неустойку в размере 25 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, а всего взыскать 491 666 (четыреста девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4140 рублей 26 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 01.11.2023