УИД: 56RS0018-01-2022-007145-74
Дело № 2а-5940/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,
при секретаре Пашевкиной Е.И.,
с участием административного истца – ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным отказа в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2
В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа №ФС N от 13.05.2020 г., выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу N от 11.02.2020 г., предмет исполнения: передать в собственность имущество; взыскать денежную компенсацию в размере 923828,50 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 05.06.2020 г.
В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем был принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, тем самым применил меры принудительного исполнения.
Постановлением от 28.10.2021 г. судебного пристава-исполнителя возвращено нереализованное имущество должника, тем самым не была реализована возможность уменьшения задолженности.
14.07.2022 г. истец обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.05.2020 г. в связи с трудоустройством 13.07.2022 г. в ТОО «...» вахтовым методом работ по 14 дней в Республике Казахстан, ... что подтверждается трудовым договором N от 13.07.2022 года и приказа N лс от 13.07.2022 года.
Постановлением от 15.07.2022 г. в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.05.2020 г. отказано.
Считает постановление от 15.07.2022 г. незаконным, противоречащим ст.2 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.8 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивая выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО1, судебный пристав-исполнитель тем самым не позволяет истцу гарантированно заработать финансовые средства для оплаты задолженности по исполнительному производству, тем самым нарушает права и законные интересы истца.
Просит признать незаконными отказ в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязать ответчика отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, (далее УФССП России по Оренбургской области), исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
В судебное заседание административные ответчики: исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – ФИО3 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В судебном заседании административный истец – ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 статьи 36 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа ФС N, выданного 13.05.2020 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга, предмет взыскания: передать в собственность ФИО3 имущество; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 923828 рублей 50 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 ... возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должник ФИО1 получил копию постановления от 05.06.2020 г. посредством почты 04.07.2020 г. (ШПИ N), а также лично 01.12.2020 г., о чем имеется его подпись на постановлении.
... с целью установления факта проживания, проверки имущественного положения ФИО1, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., в результате которого должник по указанному адресу проживает, судебным приставом-исполнителем произведена опись находящегося в жилом помещении имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2020 г. Постановлением от 04.09.2020 г. наложен арест на имущество должника.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также кредитные организации.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 имеются открытые счета в АО «...», Оренбургское отделение ... ПАО «...».
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, ...».
Постановлениями от 26.03.2021 г., от 07.07.2021 г. передано имущество должника для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области.
Предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскатель ФИО3 отказалась, о чем имеется ее подпись 28.10.2021 г. в предложении.
Постановлением от 28.10.2021 г. судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества, принадлежащего должнику, которое возвращено должнику, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 09.11.2021 г.
Поскольку по состоянию на 15.12.2020 г. должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 13.05.2020 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 г. ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 15.12.2020 г. сроком на 6 месяцев с момент вынесения данного постановления, то есть до 15.06.2021 г.
Постановлением от 28.10.2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 28.10.2021 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.04.2022 г.
Постановлением от 20.05.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 28.10.2021 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20.11.2022 г.
15.07.2022 г. ФИО1 обратился к начальнику ОСП Ленинского района г.Оренбурга с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство наличием работы на территории Республики Казахстан, о чем представлен трудовой договор N от 13.07.2022 г., заключенный между ТОО «...» (работодатель) и ФИО1 (работник), приказ о приеме работника с 13.07.2022 г. на работу мастером участка сварочно-монтажных работ и термообработки ТОО «...».
Постановлением от 15.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано. Постановление получено ФИО1 18.07.2022 г.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 посредством электронного документооборота обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд в установленные законом сроки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.
При этом суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям положений ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и подтверждаются исследованными доказательствами.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.07.2022 г., административный истец не представил суду доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника.
Довод административного истца о том, что ограничение выезда из Российской Федерации является чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника, не позволяющим истцу гарантированно заработать финансовые средства для оплаты задолженности, судом признан несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
П.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о заработной плате и ином доходе должника за 2021 год и 2022 год, согласно которых установлено, то ФИО1 был официально трудоестроен, имел постоянный доход, однако информацию о получении доходов судебному приставу-исполнителю не сообщил, задолженность должником не погашалась.
По состоянию на 09.08.2022 г. задолженность перед ФИО3 не погашена, частично взыскана сумма в размере 8227,85 рублей, данные денежные средства перечислены взыскателю. Остаток задолженности составляет 915600,65 рублей.
Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства – 05.06.2020 года до момента вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (повторно постановление вынесено 28.10.2021 г., 20.05.2022 г.), действий, направленных на исполнение исполнительного документа должником не совершено.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, с учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения исполнительного документа, позволяет суду придти к выводу о соразмерности применения к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 20.11.2022 года.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не препятствует должнику осуществлять трудовую деятельность в пределах Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий должностных лиц требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным отказа в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись В.В.Линькова
Решение в окончательной форме принято 12.09.2022 года
Судья: подпись В.В. Линькова
подлинник решения находится
в административном деле №2а-5940/2022
в Ленинском районном суде г.Оренбурга