Дело №2-1314/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-011526-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Медведевского районного суда Республики Марий Эл гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «ДЭП №7», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковыми требованиями к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2023 года около 22 часов 00 минут на 336 км +650м Федеральной автодороге «М-7» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты>, г/н НОМЕР, из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия (дороги), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП, а также причинно-следственная связи между ненадлежащим состоянием дорог и причиненным ущербом подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 22.12.2023, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.12.2023, Схемой места совершения административного правонарушения 22.12.2023, Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.12.2023.
Для установления размера причиненного ущерба, была организована независимая экспертиза, в связи с чем собственником были потрачены денежные средства в размере 8000 рублей (услуги эксперта), 5100 рублей (услуги сервисной станции). В соответствии с Заключением НОМЕР, составленным ИП ФИО5, размер ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля составил 136710,87 рублей. За направление уведомлений телеграфом им понесены расходы 842,98+409,44=1252,42 рубля
Таким образом, общий размер требований составил 136710,87 + 8000 +5100+1252,42 = 151063,29 руб.
В соответствии с официальной информацией размещенной на сайте Министерства транспорта РФ, организациями ответственными за участок дороги на котором произошло ДТП являются ООО «Нижегородавтодор», АО «ДЭП НОМЕР».
В адрес ООО «Нижегородавтодор», АО «ДЭП №7» направлялись досудебные претензии (трек-НОМЕР, НОМЕР которые остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 151053,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб.
Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород).
Участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Медведевского районного суда Республики Марий Эл истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП №7», поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Иные участники процесса (представители ООО «Нижегородавтодор», АО «ДЭП №7») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР НОМЕР «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР
22 декабря 2023 года около 22 часов 00 минут на ФАД М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород – Казань-Уфа на 336 + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО2.
Причиной ДТП послужил наезд на дорожную выбоину длинной 203 мм, шириной 99 мм, глубиной 17мм, что отражено в административном материале.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Определением <адрес> от 22.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2023 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» заключен государственный контракт № 156 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 94+052 – км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь Хрустальный-Рязань-ФИО1 – Тула- Калуга-Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Восточное соединение с М7 «Волга» км 0+000 – км 32+ 239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000-км20+725.
Из пункта 6.1 Контракта следует, что интересы заказчика по Контракту представляет и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО8, действующий на основании Приказа Федерального дорожного агентства №983/к от 01.12.2022 и Устава, или лицо уполномоченное им, которое с момента заключения контракта осуществляет контроль уровня содержания, безопасности дорожного движения, качества оказываемых услуг, сроков их проведения, принимает участие в приемке оказанных услуг, регулировании вопросов возникающих при исполнении Контракта, формирует состав назначенных уполномоченных представителей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»; именно ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород перед истцом в связи с причинением ему вреда; ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.
Доказательств тому, что ответчиком ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4. стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.
Согласно заключению ИП ФИО5 НОМЕР от 22.12.2023 года, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 136710 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57177 руб. 29 коп..
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение ФИО5 НОМЕР от 22.12.2023 года, поскольку данное заключение являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц в адрес суда не поступило, тогда как данное право разъяснялось судом.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО5 (Центр оценки «АВКОМ -12»).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу истца материальный ущерб в размере 136 710 рублей 87 коп.
Оснований для возложения ответственности на ООО «Нижегородавтодор», а также на ООО «ДЭП №№7» суд не находит.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по оплате услуг сервисной станции в размере 5100 рублей, расходы за составление независимой оценки, расходы по направлению телеграмм в размере 1252 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по направлению телеграмм в размере 1252 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу истца.
Расходы по оплате услуг сервисной станции документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.
При подаче настоящего искового заявления ФИО2 подлежала оплате государственная пошлина в размере 3934 рубля 21 копейка (исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 136710 рублей 87 копеек и в редакции Налогового Кодекса РФ, действовавшего на момент обращения в суд с настоящим иском). При этом истцом оплачена госпошлина в размере 4221 рубль, таким образом истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 286 рублей 79 копеек, которая подлежит возврату истцу. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3934 рубля 21 копейка подлежат взысканию с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) ущерб в размере 136710 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 21 копейка, расходы по направлению телеграмм в размере 1252 рубля 42 копейки, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей, всего 149897 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие НОМЕР» отказать.
Вернуть ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) излишне уплаченную согласно квитанции от 08 июля 2024 года (НОМЕР) государственную пошлину в размере 286 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.