Решение по делу № 2-1045/2025 от 14.01.2025 - о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Копия Дело № 2-1045/2025

16RS0051-01-2024-010192-13

2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, указа в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 12 000 000 рублей под 11,70% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов». Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 Общих условий кредитования). В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и пунктом 18 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В адрес ответчиков было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 418 263,88 рублей, из которых: основной долг – 11 828 054,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 590 209,71 рублей. В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона, принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость определяется по соглашению сторон в размере 90% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке предмета залога. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 23 974 077 рублей. Таким образом, залоговая стоимость с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 21 576 669,3 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 418 263,88 рублей, в том числе основной долг в размере 11 828 054,17 рублей, проценты в размере 590 209,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> посредством продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 576 669,3 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Н.Н. ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала.

Ответчик Т.Т. ФИО1 в судебное заседание не явилсяь, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 12 000 000 рублей сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 11,70% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрено, что цели использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из пункта 13 кредитного договора № усматривается, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 7,5% годовых.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, тогда как заемщики ФИО1, ФИО2 не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и его размере, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, однако требования не удовлетворены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 418 263,88 рублей, в том числе: 11 828 054,17 рублей – основной долг, 590 209,71 рублей – проценты за пользование кредитом.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором.

Сведения об исполнении ответчиками принятых обязательств и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, суду не представлены.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку имеет место существенное нарушений условий договора со стороны заемщика, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 кредитного договора №, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаещики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Поскольку обеспечением исполнения ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № является ипотека, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Как следует из предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23 974 077 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы отчета ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» ответчиком ФИО1 суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное отчет ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению с применением поправочного коэффициента в размере 21 576 669,3 рублей.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 418 263,88 рублей, в том числе основной долг в размере 11 828 054,17 рублей, проценты в размере 590 209,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 576 669,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 января 2025 года.