УИД 86RS0001-01-2023-001386-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-5/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс ПРЕМИУМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Сомон СтройСервис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс ПРЕМИУМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

При рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург», привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Сомон СтройСервис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард».

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, государственный регистрационный знак №, ранее собственником автомобиля было Общество с ограниченной ответственностью «Сомон Стройсервис».

На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

14.10.2022 года третье лицо ООО «Сомон СтройСервис» обратился к ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» (ранее официальный дилерский центр «Инфинити Сургут») в целях проведения диагностики и определения неисправностей.

28.10.2022 года ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» уведомило ООО «Сомон СтройСервис» о выявленных дефектах в виде копоти и нагара на впускных клапанах 2 и 4 цилиндрах и седлах клапанов, вследствие чего возникла недостаточная герметичность – потеря комперссии. Данный дефект был признан эксплуатационным.

01.11.2022 года между ООО «Сомон СтройСервис» и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, государственный регистрационный знак №.

Истцом в адреса ответчиков направлялись претензии, ответчиками отказано в удовлетворении требований истца.

01.12.2022 года ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» приняло решение поручить проведение исследования ООО «Априори Эксперт», согласно заключения экспертов от 11.01.2023 года, дефекты в двигателе транспортного средства марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, государственный регистрационный знак №, носят эксплуатационный характер образования.

Истец считает, что экспертиза проведена без соблюдения норм действующего законодательства и выводы и экспертизы не соответствуют фактическим событиям и состоянию дел.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд возложить обязанность на ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» и ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о замене автомобиля марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, государственный регистрационный знак №, на аналогичный автомобиль; взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления, просила удовлетворить требования в заявленном виде в полном объеме. Просила назначить повторную экспертизу, представив соответствующую рецензию.

Представитель ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь за заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе с указанием на то, что изготовитель не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как транспортное средство приобреталось и поступило в оборот для извлечения прибыли, а дальнейшая продажа гражданину не позволяет в споре применять положения законодательства о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.08.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Моторс ПРЕМИУМ» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (покупатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Сомон СтройСервис» (лизингополучатель), лице директора ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, государственный регистрационный знак №.

При эксплуатации транспортного средства установлены неисправности, в связи с чем 14.10.2022 года собственник автомобиля обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс ПРЕМИУМ» (ранее официальный дилерский центр «Инфинити Сургут») с целью проведения диагностики и определения неисправностей.

28.10.2022 года ответчиком ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» была проведена дефектовка двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, по результатам которой установлено, что на впускных клапанах 2 и 4 цилиндра и седлах клапанов обнаружены копоть и нагар, вследствие чего возникла недостаточная герметичность – потеря компрессии, выявленная неисправность носит эксплуатационный характер.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2022 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сомон СтройСервис», в лице директора ФИО2, передало в собственность ФИО2 за оплату транспортное средство марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, государственный регистрационный знак №.

Истец считает, что имеет право на замену товара – автомобиля ненадлежащего качества, поскольку неисправность двигателя наступила в гарантийный срок и носит производственный характер.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истец обращался в адрес ответчика, направив претензии 27.10.2022 года, 07.11.2022 года, 09.01.2023 года, 01.02.2023 года. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Как указано в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом на предъявление требований как непосредственно к изготовителю товара, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и к его продавцу.

Как указано в статьях 5,6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. ( пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и направленного в адрес ответчика заявления истца об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Ответчиком ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» поручено проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Априори-эксперт», согласно заключения специалистов №22/11124 в двигателе автомобиля марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, имеются недостатки: объемного накопления нагарообразных отложений выпускных клапанов, на распылителях топливных форсунок, повреждение юбок поршней и поверхностей цилиндров. Причиной возникновения дефектов является использование топлива ненадлежащего качества, дефекты двигателя носят эксплуатационный характер.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Истец был не согласен с выводами экспертизы, представленной стороной ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители ответчиков также представили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 29.11.2024 года назначена экспертиза и приостановлено производство по делу. Учитывая, что денежные средства были заблаговременно внесены истцом, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела будут перечислены Управлением на счет экспертной организации.

Согласно заключению эксперта №111,112/08-2-25 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, проведенного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 29.11.2024 года, установлено, что у автомобиля марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, имеются недостатки на выпускных клапанах 2, 4, 6, 8 цилиндров в виде отложения нагара, также отложения нагара имеются на седлах этих клапанов. Причиной неисправностей, недостатков автомобиля марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, является некачественное топливо, недостатки носят эксплуатационный характер.

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Все доводы, указанные в рецензии как пороки заключения судебной экспертизы не подтверждены, являются толкованием иными лицами выводов эксперта, носят предположительный характер, дающий основания полагать о возможности иных выводов при проведении повторной экспертизы.

Рецензия, представленная истцом, фактически не ставит под сомнение выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Исследование проведено независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Судом так же учтено, что эксперт ФИО3 имеет меньший опыт в сравнении с опытом работы экспертов Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов заявления следует, что дефекты (повреждения) двигателя автомобиля марки INFINITI QX LUXE PROACTIVE (8-SEAT), VIN – №, принадлежащего ФИО2, получены в связи с использованием топлива ненадлежащего качества, то есть получены в результате эксплуатации транспортного средства.

В суд не представлено доказательств наличия производственных дефектов транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Ответственность, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагается на продавца в случае законности требований истца о замене товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом споре доказательств продажи товара ненадлежащего качества истцом суду не предоставлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено отсутствие нарушения прав потребителя - оснований для компенсации морального вреда нет.

При вышеустановленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс ПРЕМИУМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс ПРЕМИУМ» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко