Решение по делу № 2-3362/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-337/2025

УИД 77RS0027-02-2023-004292-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 64 153 рублей 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ Largus государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № - ФИО2

Факт ДТП и ее виновности подтверждаются извещением о ДТП.

В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ largus государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением по страховому случаю.

Транспортное средство истца было осмотрено представителем АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20 200 руб.

Истец обратился с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ к АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» требования истца не удовлетворило, письмом исх. № уведомило Истца о полной выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, VIN №, регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночным ценам, без учета износа составляет 84 353 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 20 200 руб.. Истец считает, что виновник в ДТП, ФИО2, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями, в размере 64 153 руб. из расчета: 84 353 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада) за вычетом 20 200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Определение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Каршеринг Руссия».

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которому просят в удовлетворении заявленных к ООО «Каршеринг Руссия» отказать, поскольку ФИО2 управляла автомобилем VW Polo ECO, № по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ВАЗ Largus государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство истца было осмотрено представителем АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus без учета износа по среднерыночным ценам без учета износа по среднерыночным ценам составляет 84 353 рублей

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик ФИО2 просила назначить по настоящему делу судебную экспертизу для установления правильности оценки стоимости ущерба.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «АЭБ», стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Ларгус г/н № по рыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП, округленно, составляет: без износа: 50 400 рублей, с учетом износа: 29 900 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «ВОЭК», суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 200 рублей (50 400 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 22 200 (выплаченная страховой компанией сумма)).

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Каршеринг Руссия», поскольку ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf).

Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ПО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo ECO, г.р.з. № без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в период с 2022-12-28 15:20:53 по 2022-12-28 17:20:05, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства и детализацией аренды VW Polo ECO, г.р.з. №.

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, ФИО2 управляла автомобилем VW Polo ECO, г.р.з. М 190 МО 799, который находился во время ДТП в месте ДТП.

Пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования» причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль VW Polo ECO, г.р,з. М 190 МО 799 выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владела ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Истец также просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 125 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика в суде по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО3, продолжительность занятости представителя в суде, объем заявленных требований, конкретный объем оказанных представителем услуг и, исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также с учетом требований разумности, сохранив баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 48% процентов, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 020 рублей. (30 200*100/64 153=48%; 2 125*48/100=1 020).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения № сумму ущерба в размере 30 200 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ПАО «Каршеринг Руссия» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья: А.Н.Кандалина