Судья Рябченко Е.А. УИД 38RS0035-01-2023-000168-06

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец от имени и за счет ответчика обязался представлять ее интересы в суде по гражданскому делу, возбужденному 5 мая 2022 г., по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вести юридическое сопровождение, составлять необходимые документы, вести переговоры с участниками ДТП по данному делу, а ответчик обязался передать все необходимые материалы для выполнения работы и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. По договору были оказаны следующие юридические услуги: ФИО1 представлял интересы своей доверительницы по нотариальной доверенности от 09.03.2022 в суде, производил юридическое сопровождение, занимался подготовкой необходимых для рассмотрения дела документов. После определения правовой позиции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, составления представителем ФИО1 необходимых документов возбуждено гражданское дело и судом назначена дата подготовки дела (собеседования) на 02.06.2022, после было назначено судебное заседание на 02.08.2022, в этот день ФИО2 отменила нотариальную доверенность на имя ФИО1, после этого осуществлять юридические услуги по договору не представлялось возможным. 05.09.2022 Иркутским районным судом по делу № 2-2658/2022 вынесено заочное решение, согласно которому требования истца ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. До настоящего времени ФИО2 не произведена оплата по договору в размере 65 000 руб. Согласно п. 7 договора, общая стоимость услуг составляет 130 000 руб., предоплата в размере 65 000 руб. вносится в день подписания договора (предоплата не возвращается), остаток в размере 65 000 руб. вносится после вынесения решения суда первой инстанции и вступления его в законную силу. Тот факт, что ответчиком внесена предоплата в размере 65 000 руб. в день подписания договора 09.03.2022, сторонами не оспаривается. По расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период просрочки платежа составляют 11 112 руб. (65000/365*78 дней (с 05.09.2022 по 22.11.2022) *8%).

Истец, с учетом изменений, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оказанные юридические услуги по договору поручения от 09.03.2022 в размере 65 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период просрочки платежа 11 112 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 мая 2023 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения от 09.03.2022 в размере 65 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2631,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 Н.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания остатка стоимости по договору поручения и процентов за пользование денежными средствами, так как спор по факту ДТП завершился без участия ФИО1, по причине отзыва доверенности, оплата вознаграждения в размере 65 000 руб. соразмерна оказанным ФИО1 услугам, поскольку пункт 1.3 (представлять интересы доверителя в суда) договора поручения от 09.03.2022 не исполнен.

Указывает на то, что ФИО1 не представлен обоснованный расчет исковых требований, не представлен прайс лист о расценках оказываемых услуг, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчёт суммы иска.

Судом не учтено обстоятельство того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 974 ГК РФ не возвратил доверенность доверителю, поле того как ему стало известно об её отзыве. Зная об отзыве доверенности, обратился в канцелярию суда с заявлением о выдаче ему копии решения от 05.09.2022, приложив к заявлению копию отозванной 02.08.2022 доверенности.

Суд апелляционной инстанции провел по делу дополнительную подготовку определением от 22.08.2023, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Данным определением истцу ФИО1 предложено представить доказательства согласования стоимости услуг, предусмотренных договором поручения от 09.03.2022, подробный перечь услуг, который истец должен был оказать в рамках договора поручения от 09.03.2022, привести подробную стоимость таких услуг, с указанием стоимости каждой услуги, представить доказательства исполнения договора поручения в полном объеме, доказательства того, что при отказе от договора стоимость услуг подлежит оплате заказчиком. Ответчику ФИО2 предложено представить возражения относительно стоимости оказанных истцом услуг, если таковые имеются, сведения о стоимости оказанных истцом по договору поручения услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание юридических услуг, аналогичных предмету соглашения от 09.03.2022, доказательства отсутствия оснований для оплаты стоимости услуг в большем размере, чем было передано ответчиком.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен Вестник адвокатской палаты Иркутской области № 36 за 2017 год, а также копия страницы 47 вестника для приобщения в материалы гражданского дела, на которой содержится размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов.

Иных документов во исполнение определения суда о дополнительной подготовке мне поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя Н.Ф., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против отмены судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.03.2022 между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора поверенный оказывает доверителю следующие юридические услуги: юридическое сопровождение доверителя в связи с произошедшим событием ДТП от 13.02.2022, с участием а/м Рено Аркана, г/н Номер изъят (п. 1.1), подготовку, предъявление писем, обращений, ведение переговоров с участниками ДТП, подачу искового заявления (п. 1.2), представление интересов доверителя в суде в связи с предъявленными исковыми требованиями (на усмотрение поверенного при необходимости) (п. 1.3).

Согласно п. 7 договора стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб., предоплата в размере 65 000 руб. вносится в день подписания договора (предоплата не возвращается), остаток в размере 65 000 руб. вносится после вынесения решения суда первой инстанции и вступления его в законную силу.

Признавая требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ФИО1 в полном объеме оказал ФИО2 услуги, предусмотренные п. 1 договора: представлял интересы ФИО2 на досудебной стадии урегулирования спора, участвовал в составлении соглашения от 11.03.2022 между участниками дорожно-транспортного происшествия, по поручению ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела № 2-2658/2022 в Иркутском районном суде в качестве представителя ФИО2, назначенного на 02.06.2022.

Проанализировав положения договора от 09.03.2022, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что представление интересов ФИО2 в суде исходя из буквального толкования условий договора не являлось обязательным по договору, поскольку п. 1.3 договора содержит указание на представление интересов в суде «на усмотрение поверенного при необходимости», отсутствие ФИО1 в судебном заседании 02.08.2022 вызвано отзывом ФИО2 доверенности на его имя.

По мнению суда, ФИО1 не имел возможности участия в судебном заседании, что вызвано усмотрением ФИО2 Участие в судебном заседании иного представителя является процессуальным правом ФИО2 на представление интересов в суде как самостоятельно, так и с помощью представителей, число которых законом не ограничено, и не освобождает ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.03.2022.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и полагает возможным в интересах законности, отменить принятое по делу решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Пунктом 1 ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суд, придя к выводу о том, что невозможность участия ФИО1 в судебном заседании и представления интересов ФИО2, вызвано усмотрением самой ФИО2, что не является основанием к отказу ФИО2 от исполнении ее обязательств по оплате услуг поверенного по договору поручения от 09.03.2022, не учел, что в соответствии положениями п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

С учетом указанных положений норм материального права, ФИО2 имела право отменить поручение.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ФИО1 оказал следующие услуги: осуществлял сопровождение ФИО2 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вел переговоры с причинителем вреда, с которым было достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба, было подготовлено и подано в суд исковое заявление о возмещении ущерба, уточнение исковых требований, ходатайство об обеспечении иска.

Такой объем работы ФИО2 не оспаривается.

ФИО1 действовал в интересах ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2022, которая также содержит обширный перечень интересов ФИО2, которые последняя поручила представлять ФИО1

Согласно нотариальной доверенности от 09.03.2022 ФИО1 был уполномочен ФИО2 на представление ее интересов не только в суде первой инстанции. ФИО1 было поручено от имени ФИО2 обжаловать судебные решения в апелляционном порядке, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, возбуждать исполнительное производство, обжаловать действия судебного пристава, отзывать исполнительный лист, отказываться от взыскания по исполнительному листу, заключать мировое соглашение, совершать любые иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами Российской Федерации, представлять интересы ФИО2 в УФССП России по Иркутской области, в правоохранительных органах, органах прокуратуры и т.д.

С учетом такого обширного перечня прав поверенного, судебная коллегия приходит к выводу, что та стоимость услуг, которая была определена сторонами в п. 7 договора поручения от 09.03.2022, соответствовала, в том числе, объему полномочий поверенного, перечисленного в доверенности.

Учитывая выполненный объем услуг, а также положения п. 1 ст. 978 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по оплате всей суммы стоимости услуг по договору поручения от 09.03.2023, а именно 130 000 руб.

Тот объем услуг, которые ФИО1 оказал ФИО2, был оплачен последней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывала на то, что оплаченные ею ФИО1 65 000 руб. соответствуют тому объему работы, который исполнил поверенный.

Такие доводы ответчика в том числе, подтверждаются представленным суду апелляционной инстанции вестником адвокатской палаты Иркутской области № 36 за 2017 г., содержащим расценки на оплату услуг адвоката за правовое консультирование, составление правовых документов.

Учитывая, что ФИО1 не обладает статусом адвоката, доказательств стоимости его услуг он ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что оказанные ФИО1 услуги не могли стоить выше, чем стоимость таких услуг оказанных представителем, имеющим статус адвоката.

Согласно разделу 2 вестника адвокатской палаты Иркутской области № 36 за 2017 г. стоимость услуг составляет:

устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб.

письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 руб.

изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб.

составление исковых заявлений – от 10 000 руб.

составление заявлений, ходатайств – от 3 000 руб.

составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений – от 7 000 руб.

подбор нормативных правовых актов, судебной практики – от 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 мая 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение деля дела, неверного применения норм материального права, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 мая 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023