Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2022-006007-41
Дело № 2-1162/2023
№ 33-9377/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата>, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей представительских расходов, 250 рублей – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 3 200 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....
13 июля 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
6 августа 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 93 115 рублей 50 копеек.
3 сентября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 27 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 49 794 рубля 50 копеек.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Решение суда ответчиком исполнено 28 июля 2022 года, в пользу ФИО1 выплачено 115 981 рубля 75 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 49 794 рубля 50 копеек.
12 августа 2022 года истец обратился с претензией к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховщиком 6 сентября 2022 года выплачено 15 442 рубля 20 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг № У-22-109601/5010-004 по обращению ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 347 863 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, в части разрешения требования о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1.
В результате ДТП мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2020 года следует, что ФИО2 в ходе управления автомобилем совершил столкновение с припаркованным мотоциклом Ямаха.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), о чем выдан полис серии .....
13 июля 2020 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
6 августа 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 93 115 рублей 50 копеек.
3 сентября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 2 июля 2021 года, оставленным апелляционным определением Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 794 рубля 50 копеек, расходы по экспертизе 5 000 рублей, 25 000 рублей по судебной экспертизе, расходов по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходов на представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф.
Решение суда исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28 июля 2022 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 981 рубля 75 копеек.
12 августа 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в ответ на которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена неустойка в размере 17 749 рублей 20 копеек, из которых удержано и перечислено в счет уплаты налога на доходы физических лиц 2 307 рублей (л.д. 58).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-109601/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к требованию о взыскании неустойки моратория, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Так, в соответствии с пунктом 3 данного Постановления Правительства Российской Федерации № 497 срок действия моратория установлен на 6 месяцев, то есть с 01 апреля до 01 октября 2022 года.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя период начисления неустойки и ее размер суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № 497. В связи с чем, из периода за который подлежит взысканию неустойка подлежит исключению период действия моратория с 01 апреля по 1 октября 2022 года включительно.
С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, судебная коллегия полагает, что со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 4 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 304 050 рублей 19 копеек.
При этом принимая во внимание размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 286 300 рублей 99 копеек (расчет: 304 300,99 – 17 749,20).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции размер взысканной в пользу истца неустойки снижен до 100 000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения о снижении подлежащих взысканию суммы неустойки учтены не были.
Принимая указанное решение судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).
Учитывая изменение решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 82,3% с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 230 рублей (расчет: 10 000 Х 82,3%), почтовых расходов 116 рублей 70 копеек (расчет: согласно представленным платежным документам - 141,8 рублей Х 82,3%).
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в бюджет.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 363 рублей 01 копейка.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 286 300 рублей 99 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 230 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 116 рублей 70 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 363 рублей 01 копейки.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи