УИД 78RS0001-01-2023-003574-96

№ 2-986/2024 19 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 об обязании ответчиков исполнить обязательства в натуре, возникшего на основании договора купли-продажи планшета Apple Ipad 12.9 2022 512 gb Wi-Fi +Cellular Space Gray (XXX) от 19.04.2023, заказ XXX, с обязанностью по его доставке истцу, а также начислении бонусов программы лояльности СберСпасибо после доставки товара в размере 39 % от цены договора купли-продажи планшета в размере 100 403 рубля, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи в размере 1 % от цены договора купли-продажи планшета, начиная с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по доставке планшета, штрафа, почтовых расходов в размере 336 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею 19.04.2023 дистанционным способом на сайте СберМегамаркета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен с ИП ФИО3 (магазин – GSM Butik) договор купли-продажи планшета Apple Ipad 12.9 2022 512 gb Wi-Fi +Cellular Space Gray (MNYF3), о чем оформлен заказ XXX, цена договора составила 100 403 рубля. Существенным условием для приобретения данного товара являлась действующая на момент заключения договора акция с начислением специальных бонусов, составляющих 39 % от цены договора купли-продажи. Заказ истцу в установленный сторонами срок не был доставлен. При обращении истца к продавцу ФИО2 стало известно, что заказ продавцу не поступал, а ООО «Маркетплейс» сообщило, что в связи с возможной технической ошибкой, произошедшей на их стороне, заказ будет отменен в одностороннем порядке. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2023 ФИО2 на маркетплейсе СберМегамаркет в лице ООО «Маркетплейс» оформила заказ на приобретение планшета Apple Ipad 12.9 2022 512 gb Wi-Fi +Cellular Space Gray (XXX), стоимостью 100 903 рубля, и одновременно с этим в полном объёме исполнила обязанность по оплате этого заказа, что подтверждается кассовым чеком № 1691 от 20.04.2023. Срок доставки товара – 21.04.2023, что следует из письма ООО «Маркетплейс» от 19.04.2023, поступишего на электронную почту ФИО2 Также из электронной карточки товара следовало, что при покупке на торговой площадке данного товара покупатель получает бонусы СберСпасибо в размере 39 % от цены договора, что составляет 39 159 бонусов. Кроме того, истцом оплачена стоимость доставки товара в размере 500 рублей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).

В связи с неисполнением обязательства по доставке товара в пункт выдачи заказов истец обратилась к ИП ФИО3 (магазин - XXX), техническую поддержку ООО «Маркетплейс», из содержания переписки с которыми следует, что заявка на приобретение товара не была передана ИП ФИО3, денежные средства ему вместе с заявкой не поступали, данные обстоятельства в судебном заседании поддержал его представитель.

23.04.2023 ответчик ООО «Маркетплейс» аннулировал заказ ФИО2 в отношении товара, возвратил 24.04.2023 на банковский счёт истца уплаченные за него денежные средства.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 того же кодекса.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

29.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала исполнить обязательства по договору, а также произвести начисление бонусов по программе лояльности в размере 39 159 СберСпасибо. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что основанием для отмены договора являлся отказ покупателя от заказа и отмена доставки, а аннулирование заказа в отношении указанного товара произведено в соответствии с условиями продажи, с которыми истец ознакомился и согласился при оформлении заказа и в которых содержится информация о том, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом. Также обращено внимание на осуществление возврата денежных средств и предоставления промокода номиналом в размере 200 рублей.

Осуществление повторного заказа данного товара для истца нецелесообразно, поскольку после отмены заказа его цена выросла, а также условия бонусной программы СберСпасибо вместо 39 % от цены договора составляют 1 %. При этом приобретение товара в зависимости от размера бонусных балов, начисляемых за покупку, является обоснованным, поскольку целью данных программ является мотивация повторных продаж и создание привязанности к торговой площадке в первую очередь.

При этом в процессе рассмотрения дела ответчиком указано, что основанием для аннулирования заказа ФИО2 является то, что ИП ФИО3 не скомплектовал заказ и не доставил его истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что аннулирование заказа осуществлено по причинам, не связанным с действиями ИП ФИО3, а в связи с действиями ООО «Маркетплейс», что следует из письменных объяснений сторон, переписки между сторонами в чате технической поддержки, ответах на обращения истца ООО «Маркетплейс», которым допущено злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном изменении своей позиции относительно аннулирования заказа истца.

Таким образом, ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Несмотря на то, что продавцом товара выступает ИП ФИО4, в то время как ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора - платформы, которая содержит информацию о товарах продавцов, доступных к заказу, и делает возможным заключение дистанционных договоров купли-продажи между клиентами и продавцами, суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи, также возникли, поскольку информация о товаре размещена на платформе Сбер Мегамаркет, где истец осуществлял заказ, денежные средства в счет оплаты товара перечислялись истцом данному ответчику.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств, свидетельствующих о том, что до истца как потребителя на момент оформления заказа была доведена информация о том, кто выступает продавцом товара, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, право потребителя на получение предварительно оплаченного товара, отсутствие доказательств доведения до потребителя информации о продавце товара, суд полагает нарушенными права истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара.

При этом то обстоятельство, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегаторов не влияет на его ответственность по исполнению принимаемых обязательств, в связи с чем суд полагает возможным возложить на данного ответчика обязанность исполнить договор купли-продажи товара от 19.04.2023 (заказ XXX), передав спорный планшет по цене 100 903 рубля, обязав ФИО2 оплатить соответствующую цену.

В части же требований об обязании начисления бонусов суд исходит из следующего, бонусные баллы по своей правовой природе товаром не считаются, не имеют денежного эквивалента и представляют собой форму материального стимулирования покупателей к дальнейшему обслуживанию у соответствующего предпринимателя. Дополнительных расходов на их приобретение покупатель не несет, общество начисляет их без взимания с потребителя вознаграждения, у общества отсутствует безусловная обязанность давать возможность воспользоваться начисленными бонусами, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании начислить бонусные баллы в размере 39 % от первоначальной цены договора.

Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 451,50 рублей, а именно в размере ? от цены договора.

Также в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркетплейс» (ИНН XXX) исполнить договор купли-продажи товара от 19.04.2023 (заказ XXX), заключенный с ФИО2 (паспорт XXX) дистанционным способом через интернет-магазин sbermegamarket.ru, передав планшет Apple iPad Pro 12.9 2022 512 Gb Wi-Fi + Cellular Space Gray (XXX), стоимостью 100 903 руб., обязав ФИО2 оплатить соответствующий товар.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН XXX) в пользу ФИО2 (паспорт XXX) штраф в размере 50 451 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 336 руб.

В оставшейся части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН XXX) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья