УИД: 77RS0019-02-2025-005096-15

Дело № 2-3521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 сентября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтех», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Комтех», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2023 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.08.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комтех» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику выдан кредит на сумму сумма, под 20,57 % годовых, сроком на 36 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 9717042924-23-1П01 от 10.08.2023 с ФИО1 По условиям указанного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены. В связи с чем, по состоянию на 20.02.2025 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченный проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору были оставлены ответчиками без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден, обратится в суд за взысканием указанной задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Комтех» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику выдан кредит на сумму сумма, под 20,57% годовых, сроком на 36 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №<***>-23-1П01 от 10.08.2023 с ФИО1 По условиям указанного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору были оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, единовременно с погашением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитных договоров истцом были перечислены на счет ООО «Комтех» кредитные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчиков по кредитному договору <***> от 10.08.2023 по состоянию на 20.02.2025 составляет сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченный проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Исходя из условий договора, суд находит указанный расчет правильным.

Ответчики ООО «Комтех», ФИО1 своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, как и доказательств погашения сумм образовавшихся задолженностей, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2023 в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтех», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Комтех» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

Судья фио