Дело № 2-71/2025 УИД 53RS0022-01-2024-002429-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Г. к Б.А.С. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Л.А.Г. обратилась в суд с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности о выполненным работам по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151210 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4629 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.С, и Б.А.С. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязалась оказать ответчику услуги по пошиву штор и сопутствующих работ по адресу: <адрес> на объекте «Гостиница Hotel». В соответствии с заказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ к данному соглашению стоимость работ составила 155544 руб. В соответствии с п. 5 соглашения соглашение и его неотъемлемые части, пересланные по электронным средствам связи, признаются сторонами действительными. На основании данного пункта истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заказ с указанием видов и места работ на сумму 73400 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ тем же способом в адрес ответчика был направлен заказ № к ранее заключенному соглашению с указанием видов и места работ на сумму 154410 руб. Общая стоимость работ по соглашению составила 383354 руб. Заказы № и № ответчиком были подписаны, ответчиком указанные заказы подписаны не были. Работы по заказам №, №, №, и № выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Неоднократные требования в адрес ответчика о подписании актов оставлены без рассмотрения. Претензий по выполненным работам предъявлено не было. За выполненные работы истцу уплачено 232144 руб., оставшаяся сумма задолженности – 151210 руб.

В судебном заседании представитель истца Т.А.О. требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Истец Л.А.Г., ответчик Б.А.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены. При выяснении причин неявки в судебное заседание стороны ответчика посредством телефонограммы представитель ответчика П.А.М. указал, что не сможет явиться в судебное заседание, так как находится в п. Демянск в другом судебном заседании, о судебном заседании по иску Л.А.Г. не уведомлен.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Учитывая, что законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле, а лица, а не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с экспертным заключением, следовательно, о назначении дела к рассмотрению ему было известно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. (Заказчик) и Л.А.Г. (Исполнитель) было заключено соглашение №, согласно которому Исполнитель выполняет работы по пошиву штор и сопутствующие работы по заказу Заказчика. Заказчик принимает и уплачивает работы на условиях указанного соглашения. Работы выполняются для объекта «Гостиница Hotel» по адресу: <адрес> (пункты 1 и 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения работы Исполнителем выполняются по Заказу Заказчика, Заказ является неотъемлемой частью соглашения. В Заказе согласовываются: номер помещения, количество окон, тип, размер и цвет карниза на каждое окно, срок установки карниза, тип и расцветки ткани на каждое окно, тип шторы и ее цена, цена за навеску штор Исполнителем, сроки исполнения работ, сроки и порядок оплаты за карнизы и шторы. В пункте 4 соглашения определено, что работы принимаются Заказчиком по акту приема выполненных работ на срок 2 рабочих дня со дня их исполнения. Акт является неотъемлемой частью соглашения. Соглашение и его неотъемлемые части, пересланные по электронным средствам связи, признаются сторонами действительными.

Заказы № и №, копии которых представлены в материалы дела, на суммы 73400 руб. и 82144 руб. соответственно сторонами подписаны и оплачены.

Заказы № и № на суммы 73400 руб. и 154410 руб. подписаны только истцом.

Таким образом, общая стоимость работ составила 383354 руб., из которых согласно исковому заявлению истца оплачено 232144 руб., задолженность составила 151210 руб.

Не оспаривала размер стоимости работ и произведенной оплаты, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указано о том, что акты выполненных работ не были подписаны в связи с тем, что работы были выполнены с недостатками, о чем истец была уведомлена, но с наличием недостатков выполненной работы не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г. ответчиком была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано на наличие недостатков работ, предложено обсудить с ее представителем П.А.М. вопросы о соразмерном снижении цены заказа и компенсации затрат на их устранение с привлечением третьих лиц.

По ходатайству представителя ответчика Б.А.С. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование объектах имеются производственно-швейные дефекты, которые не допускаются и являются несоответствием ГОСТ 10-530-79 Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия, п. 1.5, п. 1.7:

гостиничная комната №: на одном из полотен шторы окна спальни из портьерной ткани сиреневого цвета имеется локальное искривление подшивного шва кромки не более 1см от основной линии шва, которое привело к незакреплению подгиба обрезного края;

- гостиничная комната №: на «римской» шторе окна кухни имеется локальное искривление соединительного шва кромки не более 1см от основной линии шва, которое привело к образованию дырки между смежными деталями;

- гостиничная комната №: на полотне шторы окна спальни из портьерной ткани желтого цвета по нижнему краю имеется локальный участок с неровной строчкой с пропуском стежков;

- гостиничная комната №: на полотне шторы окна спальни из портьерной ткани светло-желтого цвета по нижнему краю не закреплен подгиб по причине отсутствия строчки;

- гостиничная комната №: на одном из полотен шторы окна спальни из портьерной ткани бирюзового цвета имеется локальное искривление подшивного шва подгиба нижнего отрезного края не более 1см от основной линии шва, которое привело к незакреплению подгиба обрезного края.

Кроме того, на представленных на исследование объектах имеются производственно-швейные дефекты, которые допускаются ГОСТ 20823-90 Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности, п. 5, 2, 16 и 21 и несоответствием нормативным требованиям не являются. Имеются производственно-швейные дефекты, которые не нормируются или не учитываются ГОСТ 20823-90 Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности и ГОСТ 10530-79 Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия. Также на представленных на исследование объектах имеются дефекты механического характера, классифицировать которые на производственные или эксплуатационные дефекты не представилось возможным, так как неизвестно время их образования.

По второму вопросу на основании ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать заключение по вопросу № «В случае установления дефектов качества выполненных работ определить сметную стоимость их устранения», так как решение данной экспертной задачи выходит за рамки компетенции эксперта товароведа, а необходимая экспертная специальность в штате ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России отсутствует.

Эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу, составленное заключение в судебном заседании поддержала, указав о том, что имеется специальность «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости. Работа ею выполняется на основании утвержденных методик Минюстом России. Определение вида и стоимости работ по устранению недостатков не входит в компетенцию данной специальности. Необходима была другая формулировка вопроса: какова утрата товарной стоимости изделий в результате выявленных дефектов на объектах исследования, которые не допускаются с учетом дефектов, являющихся несоответствием ГОСТу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика П.А.М. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости объектов исследования в результате выявленных дефектов, которые не допускаются и являются несоответствием ГОСТ 10530-79, без учета износа, на момент сдачи изделий заказчику, составляет 3408 руб.

Суд принимает во внимание заключения эксперта, данное заключения соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, они последовательны и мотивированны, подтверждены фотоматериалами, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт отразил в своем заключении подробное описание проведенного исследования, доказательства, опровергающие заключение эксперта, в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены с недостатками.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, являются качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

Ответчиком по договору произведена оплата на общую сумму 232144 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, поскольку истцом работы по договору выполнены с недостатками, стоимость работ подлежит уменьшению на определенную в заключении эксперта сумму утраты товарной стоимости объектов исследования в результате выявленных дефектов, которые не допускаются и являются несоответствием ГОСТ 10530-79, без учета износа, на момент сдачи изделий заказчику в размере 3408 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 147802 руб. (151210 – 3408).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) является обоснованным исходя из следующего расчета: 147802 ? 16% / 365 ? 11 = 712,68; 147802 ? 16% / 366 ? 59 = 3812,16. Итого, размер процентов составит 4524 руб. 85 коп.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Представителем ответчика на депозит внесены денежные средства в сумме 21450 руб. 16 коп. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Стоимость экспертизы составила 35750 руб. согласно счету № и дополнительной экспертизы – 16500 руб.

Требования истца судом удовлетворены на 97,75%. Общая стоимость экспертизы составила 52250. С учетом удовлетворенных требований ответчиком подлежит оплате стоимость экспертизы в сумме 51074 руб. 37 коп. С учетом произведенной оплаты – 29624 руб. 21 коп. (51074,37 – 21450,16).

При этом с истца подлежит взысканию 1175 руб. 63 коп. (52250 – 51074,37).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4219 руб. 86 коп. (4317 ? 97,75%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.А.Г. к Б.А.С. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Л.А.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4524 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4219 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.А.Г. в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 693 руб.

Взыскать с Б.А.В. в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30106 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ