РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2022

по иску ООО Сбер-Альянс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установил:

истец ООО Сбер-Альянс обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 05 августа 2013 между ООО Сетелем Банк и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма Впоелсдетсии 25 июня 2018 г. между истцом и ООО Сетелем Банк был залючен договор уступки прав (требований) № 26, в рамках которого права требования по кредитному договору <***> перешли к ООО Сбер-Альянс. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, имеющуюся задолженность не погашает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты сумма., проценты на просроченный основной долг сумма, штрафы сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма (л.д.5).

Представитель истца ООО Сбер-Альянс в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 81, 82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебным извещением, возражений по иску не представила. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.85, 86).

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 между ФИО1 и ООО Сетелем Банк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которго Банк предоставил ответчику кредит на общую сумму сумма (л.д. 9-12).

Ответчиком доказательств в опровержение факта заключения кредитного договора и получении денежных средств по договору, не представлено.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Таких сведений материалы дела не содержат.

25 июня 2018 между ООО Сбер-Альянс и ООО Сетелем Банк был залючен договор уступки прав (требований) № 26, в рамках которого права требования по кредитному договору <***> перешли к ООО Сбер-Альянс (л.д. 37-43).

Согласно акту приема передачи прав от 25 июня 2018 общая сумма задолженности составила сумма (л.д.13, 23об.).

Также из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 мировым судьей судебного участка № 350 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Сбер-Альянс задолженность по указанносму выше кредитному договору в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 29 октября 2021 судебный приказ от 03 сентября 2021г. отменен (л.д.8). В заявлении об отмене судебного приказа ответчик указала о завышенном характере завленных ко взысканию требований.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, истец ООО Сбер-Альянс, осуществляющее деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему было передано первоначальным кредитором на основании договора уступки прав требования.

Указанная уступка не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оценив представленные доказательства и с учетом вышеприведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты по договору в размере сумма, проценты на остаток просроченной задолженности сумма, а всего сумма Доказательств погашения сумм образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемых штрафных процентов до сумма, что не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сбер-Альянс сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.