Дело № 2а-2013/2025

26RS0002-01-2025-003426-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя административного истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ПАО «МТС-Банк», о признании действий банка по возвращению исполнительного документа незаконными,

установил:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», о признании действий банка по возвращению исполнительного документа незаконными.

В обоснование требований указано, что ФИО, <дата обезличена> обратилась в ПАО «МТС-Банк» доп. офис <адрес обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен> заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, с приложением оригинала исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>. Взыскателем являлась ФИО, должник - ПАО «МТС-БАНК». <дата обезличена> было направлено повторное заявление о перечислении денежных средств на счет взыскателя. <дата обезличена> исполнительный лист ФС <номер обезличен> был возвращен без исполнения в связи с тем, что к заявлению не приложена копия паспорта заявителя. На основании вышеизложенного, просит суд: Признать действия ПАО «МТС-Банк» <адрес обезличен> незаконными. Взыскать уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей. Взыскать оплату за почтовое отправление 80 рублей.

Административный истец ФИО, административный ответчик ПАО «МТС-Банк», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать бездействия ПАО «МТС-Банк» незаконным, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1 277 рублей 86 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО (<дата обезличена> года рождения, паспорт 07 17 <номер обезличен> выдан <дата обезличена> Отделом УФМС России по СК в Карачаево-Черкесской Республике в <адрес обезличен>) - удовлетворены.

Суд

решил:

Признать бездействие ПАО «МТС-Банк» - незаконным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО понесенные убытки в размере 1 203 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов 74 рубля.

Судом выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

Далее, ФИО обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ФИО к ПАО «МТС-Банк» о признании бездействия банка незаконными и взыскании убытков, в котором просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 700 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, оплату за почтовое отправление в размере 80 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, распределения госпошлины и почтовых расходов - удовлетворено.

Суд

решил:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО (<дата обезличена> года рождения, паспорт 07 17 <номер обезличен> выдан <дата обезличена> Отделом УФМС России по СК в Карачаево-Черкесской Республике в <адрес обезличен>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 80 рублей.

Судом выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

ФИО обратилась в ПАО «МТС-Банк» доп. офис <адрес обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен> заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, с приложением оригинала исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>.

Исполнительный лист ФС <номер обезличен> был возвращен без исполнения в связи с тем, что к заявлению не приложена копия паспорта заявителя

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частью 3 ст. 49 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании части 6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что Банком не были осуществлены действия по принятию исполнительного листа и началу его исполнения в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признании действий ПАО «МТС-Банк» по возвращению исполнительного документа незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с оплатой пошли и почтовых отправлений нашли свое подтверждение, в связи с чем суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 80 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к ПАО «МТС-Банк», - удовлетворить.

Признать действия ПАО «МТС-Банк» по возвращению исполнительного документа незаконными.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО, <дата обезличена> года рождения, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко