Дело №2-734/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 07 декабря 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 М,Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 387000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование указано следующее, 08.09.2021 в 15 час. 40 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имуществом истца. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Нива Шевроле», нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов и повреждённое имущество для проведения осмотра. Страховщиком истцу перечислены денежные средства в размере 12000 руб. Данная сумма в нарушение требований закона рассчитана исходя из цен на бывшие в употреблении детали на различных сайтах. Для определения стоимости причинённого ФИО2 материального ущерба необходимо обратиться к договору купли-продажи от 02.09.2021, из которого усматривается его стоимость в размере 500000 руб. Омбуцменом в ходе рассмотрения обращения истца была назначена экспертиза, которая также была проведена с такими же нарушениями как и страховой компанией. По решению финансового уполномоченного страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 1000 руб., таким образом материальный ущерб составляет 387000 руб.
Определением суда от 27.01.2022 в качестве заинтересованного лица привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).
Определением суда от 24.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 14.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апекс Групп».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что эксперт осмотрел карты дверей, убедился, что они новые, сумма ущерба по проведённой судебной экспертизе сопоставима с суммой договора купли-продажи.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с заявленными требованиями и полагает, что они подлежат прекращению. Приведя хронологию обстоятельств гражданского спора указывает, что на фотографиях повреждённого имущества указана дата производства повреждённых карт дверей, а именно 16.04.2008, поэтому стоимость и рассчитана из цен на бывшие в употреблении детали. Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Более того, карты дверей в данном случае не являются запасными частями транспортного средства, а являются товаром (имуществом потерпевшего), а, следовательно, при определении стоимости поврежденного имущества следует применять сравнительный метод. Предоставленный на исследование объект, не является новым товаром. Товар изготовлен в 2009 году. Объект, предоставленный на исследование, использовался владельцем, т.е. товар, бывший в употреблении. Основным принципом сравнительного подхода к оценке объектов является принцип замещения, согласно которому рациональный покупатель не заплатит за конкретный объект сумму больше, чем обойдется ему приобретение другого сходного объекта, обладающего аналогичной полезностью. Сравнительный подход к оценке, в данном случае, будет более достоверным так как на рынке, на момент исследования, достаточное количество предложений по продаже аналогичных объектов, в аналогичном состоянии. Именно сравнительный подход лег в основу, при определении стоимости поврежденного имущества экспертами ООО «Апекс Групп», которые подготовили свое заключение по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, судебная экспертиза не отражает действительной стоимости данного имущества на дату ДТП. В действиях ФИО2 усматриваются признаки грубой неосторожности, который в нарушение ПДД оставил на дороге карты дверей, не исполнив обязанности для устранения помех и не принял никаких мер с целью предупреждения участников движения, что подтверждается судебной практикой. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащения истца. В случае удовлетворения требований истца, просят об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что поддерживает предоставленное суду экспертное заключение, сравнительный подход в данном деле не применим, поскольку обшивки дверей не были в употреблении, они осмотрены, следов эксплуатации не обнаружено. В предыдущих экспертизах новые обшивки дверей сравнивали с бывшими в употреблении много лет. При этом, даже если двери не использовали, имеются физические факторы внешней среды, поэтому в экспертизе приведён размер ущерба с учётом износа детали.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на законность решения финансового уполномоченного № У-21-159450/5010-007. Обратил внимание суда на возможный пропуск истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ранее перед независимым экспертом вопросам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Апекс Групп», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 08.09.2021 в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участим транспортного средства транспортного средства «ВАЗ Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и карт (обшивок) дверей от автомобиля «Мерседес», принадлежащих ФИО2 В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, который двигаясь задним ходом допустил наезд на дверные карты автомобиля «Мерседес W221», что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 08.09.2021. Стороны не оспаривали виновность действий водителя ФИО4
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения карт (обшивок) дверей от автомобиля «Мерседес», принадлежащих истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> со сроком страхования с 15.09.2020 по 14.09.2021.
Принадлежность карт (обшивок) дверей от автомобиля «Мерседес» ФИО2 подтверждается договором купли продажи от 02.09.2021, которым стоимость обшивок определена сторонами в размере 500000 руб.
28.09.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
30.09.2021 имущество истца обшивки дверей «Мерседес Бенц» (4 шт.) было осмотрено страховщиком, зафиксированы полученные в результате ДТП механические повреждения, о чем ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра №234370/21.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».
19.10.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2, содержащая требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.10.2021 №1202989, причиной механических повреждений имущества может являться ДТП от 08.09.2021. Определить стоимость устранения повреждений не представляется возможным, так как технология устранения таких повреждений не предусмотрена технологией ремонта. Стоимость аналогичных изделий на вторичном рынке региона на 08.09.2021 составляет 12000 руб.
26.10.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 № 424312.
09.11.2021 ООО «СК «Согласие», рассмотрев обращение заявителя, письмом № 166086-04/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления дополнительной выплаты свыше 12000 руб.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 388000 руб.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-159450/5010-007 от 14.12.2021 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Апекс Групп».
Согласно отчёту ООО «Апекс Групп» № № от 01.12.2021 в результате рассматриваемого события повреждения получили четыре обивки дверей от транспортного средства «Мерседес-Бенц», требующие замены. Наступила полная гибель движимого имущества, поэтому стоимость восстановительного ремонта равна действительной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества на дату события с учётом износа и без составит 13000 руб.
С учетом вышеизложенного, требование ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворено в размере 1000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 19.01.2022 направил в адрес Заволжского районного суда города Твери настоящее исковое заявление.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.
В разделе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения эксперт ООО «Апекс Групп» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определением от 21.04.2022 по делу назначил судебную автотехническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО3
По итогам проведенной экспертизы экспертом в распоряжение суда представлено экспертное заключение № 15667 от 24.09.2022, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.
Стоимость повреждённых в ДТП от 08.09.2021 деталей транспортного средства «Мерседес-Бенц», а именно обшивок, рассчитана по средним ценам на дату ДТП (без учёта износа) составляет: обшивка передней правой двери 142358 руб., обшивка передней левой двери 142770 руб., обшивка задней правой двери 147203 руб., обшивка задней левой двери 124245 руб., общая стоимость повреждённых обшивок (без учёта износа) 556576 руб.; (с учётом износа) составляет: обшивка передней правой двери 111751 руб., обшивка передней левой двери 112074 руб., обшивка задней правой двери 115554 руб., обшивка задней левой двери 97532 руб., общая стоимость повреждённых обшивок (с учётом износа) 436912 руб.
Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает законных оснований для признания заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО3 недопустимым доказательством.
При этом эксперт, вопреки возражениям представителя ответчика, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.
Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, лишающих полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, экспертом в ходе судебного заседания приведено обоснование применения расчётного метода.
Иные доводы представителя ответчика, в том числе о наличии грубой неосторожности в действиях истца основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта в части методики расчёта стоимости деталей транспортного средства.
Таким образом, с учетом судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 387000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 193500 руб. (387000 *50%).
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность предъявленного к взысканию суммы штрафа последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика не является чрезмерно высокой. При этом, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям и сроку нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, а также его снижения, в данном случае отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов ФИО2 (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 08.09.2021 с ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «СК «Согласие». Из приложения усматривается оказание работ (услуг) по юридической консультации, помощии в подаче документов в ООО «СК «Согласие», представление интересов в суде.
Пунктом 3 договора от 08.09.2021 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии распиской от 18.01.2022 ФИО1 приняла от истца 30000 руб. за взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителями истца работы заключающийся в составлении искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представлении интересов доверителя в трёх из четырёх состоявшихся судебных заседаний суда первой инстанции 11.04.2022, 14.11.2022, 07.12.2022. Кроме того, судом учтено, что истцу в соответствии с договор от 08.09.2021 оказывались услуги по консультированию заказчика.
Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 30000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 10000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 7070 руб. при цене иска 387000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 387000 руб., штраф в размере 193500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10000 руб., а всего взыскать 590500 руб.
В остальной части требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 7070 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2022.