Гражданское дело № 2-648/2025

66MS0006-01-2024-009170-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр ЛингваМед» о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр ЛингваМед» о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что в июне 2024 года, директор ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» - ФИО3, через знакомых, обратилась к ФИО2 с предложением приобретения транспортного средства RENAULT KAPITIR, принадлежащего ОOO «Учебно-научный центр ЛингваМед», в котором ФИО3 является директором и учредителем. ФИО2, принял предложение ФИО3 приобрести предлагаемый автомобиль для своей супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ответчик обязался передать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство истцу ФИО1, а истец, принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства, согласно условиям договора

Передаваемое транспортное средство, согласно условиям договора RENAULT КAPTUR, государственный номер № года выпуска, VIN №, цвет серо-черный, номер С№, выдан ГИБДД 1165009, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства, стороны определили в размере 1 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью директора ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» ФИО3 в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО3, не передала истцу все документы на транспортное средство для совершения регистрационных действий и не поставила печать ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» в договоре, сославшись на то, что забыла взять печать и документы собой. В последствии ФИО3 передала истцу ФИО2 автомобиль RENAULT КAPTUR государственный номер <***>, 2019 года выпуска, VIN № цвет серо-черный, указанный в договоре купли-продажи, С№, выданное ГИБДД 1165009, ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей, но от передачи паспорта транспортною средства (ПТС) для совершения регистрационных действий по переходу права собственности в ГАИ уклонилась.

В настоящий момент директор ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» - ФИО3 уклоняется от передачи истцу ПТС на транспортное средство и отказывается ставить печать ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» на заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи. Своими конклюдентными действиями, директор ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» - ФИО3 ясно выражала намерение на совершение сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 - представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что за автомобиль с ответчиком рассчитались истцы полностью, часть денежных средств полученных от продажи автомобиля ответчик потратила, оплатив лизинговые платежи за автомобиль в размере 198 298 руб. 32 коп. и погасив требование в размере 625 836 руб. 89 коп. по исполнительному производству в рамках которого был наложен арест на транспортное средство. Спорный автомобиль истцами приобретался для ФИО1

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, (л.д. 115,116), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71.)

Ответчик ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117-122), возражений по существу иска не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля RENAUL KAPTUL, государственный номер № года выпуска, VIN №, цвет серо-черный (л.д. 7-8).

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере вотцап, осмотренной судом на телефоне истца ФИО2, между ФИО3 и истцом ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны вели переговоры о приобретении ФИО1 у ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» (чьим учредителем и директором является ФИО3 (л.д. 10-17)), автомобиля RENAUL KAPTUL (л.д. 34-47).

Как следует из переписки, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен директором ответчика после получения ею 1 400 000 руб. в качестве оплаты по договору за автомобиль.

Факт получения указанной суммы в том числе подтверждается представленным третьим лицом ФИО3 отчетом о расходовании денежных средств, в частности чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о оплате лизингового платежа в размере 198 298 руб. 32 коп. (л.д. 32) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по ИП №-ИП (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

В подтверждение своих требований истец ФИО1 представила имеющиеся у нее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает автомобиль марки RENAUL KAPTUL, государственный номер №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серо-черный, стоимостью 1 400 000 руб., переписку из которой следует, что ответчиком в лице директора денежные средства получены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец ФИО2 на всем протяжении разбирательства по спору с ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» относительно автомобиля, последовательно излагал обстоятельства возникновения спорных правоотношений, приложив, в том числе, доказательства уплаты денежных средств и передачи автомобиля ФИО1

ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие между ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» и ФИО1 правоотношений по купле-продаже спорного автомобиля не представил.

При этом как следует из переписки между ФИО2 и ФИО3 факт продажи, передачи спорного автомобиля директором ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» не отрицался, однако из этой же переписки следует, что третье лицо уклонилось от передачи истцу ПТС на автомобиль и простановки печати юридического лица в договоре купли-продажи в связи с изменением ею в одностороннем порядке цены договора после передачи предмета договора и получения денежных средств за него.

Анализируя фактические обстоятельства дела, буквальное толкование слов и выражений, указанных в переписке, представленной истцом, фактические действия участников спорных правоотношений, суд признает подтвержденным заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля RENAUL KAPTUL, государственный номер <***>, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Содержание договора купли-продажи, несмотря на отсутствие печати ответчика в нем, признание третьим лицом – директором ответчика факта получения денежных средств за указанный автомобиль в размере 1 400 000 руб., и отсутствие сведений об их возврате, согласуется с иными доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, которая подтверждает слова истца. Суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 в интересах супруги ФИО1 уплачено ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» в счет покупки автомобиля 1 400 000 руб. Несогласие ответчика директора ООО «Учебно-научный центр ЛингваМед» ФИО3 с такой ценой автомобиля не влияет на доказанность факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд признает, что при установленных обстоятельствах истец ФИО1 является покупателем спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в рассматриваемом гражданском деле считает необходимым дать оценку действиям ответчика, который несмотря на оформленные документы, содержание которых позволяет установить состоявшуюся договоренность сторон о продаже автомобиля, совершение действий, направленных на исполнение этой договоренности, уклоняется от передачи истцу ПТС и заверения в договоре подписи директора путем простановки печати. Усматривая признаки недобросовестности в действиях стороны ответчика в рассматриваемой ситуации, учитывая наличие достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми истец обратился в суд с исковыми требованиями, суд признает справедливым, основанным на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и оценке поведения участников спорной ситуации, принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания заключенным договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки RENAUL KAPTUL, государственный номер № 2019 года выпуска, VIN №, цвет серо-черный, номер С№, выдан ГИБДД 1165009, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр ЛингваМед» и ФИО1 заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр ЛингваМед» о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки RENAUL KAPTUL, государственный номер №, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серо-черный, номер С№, выдан ГИБДД 1165009, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр ЛингваМед» и ФИО1 заключенным.

Решение суда является основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства органами ГИБДД за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр ЛингваМед» расходы по оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья А.А. Весова