№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО7. о взыскании суммы в размере 284 000 рублей, неустойку в размере 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 ФИО10 ИНН № был заключен Договор бронирования гостиничных услуг путем выставления со стороны ФИО11 счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его оплаты в полном объеме в размере 355 000 руб. Бронь № была осуществлена на даты поездки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на номер категории Люкс в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ввиду личных семейных причин, он с семьёй был вынужден прерывать своё проживание в гостинице, о чем заранее, ДД.ММ.ГГГГ уведомил администрацию отеля, а также заявил о требовании возврата денежных средств за оставшиеся оплаченные дни проживания, которыми они не воспользовались. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец, ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, представитель ООО «ФИО2», в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, признается публичным договором.
Таким договором, в частности, является договор на предоставление гостиничных услуг, поскольку гостиничное обслуживание непосредственно названо в п. 1 ст. 426 ГК РФ.
К договору о реализации туристского продукта в соответствии со статьей 779 ГК РФ применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. При этом, в силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Поскольку одной из сторон в обязательственном правоотношении, основанном на договоре о реализации туристского продукта, является гражданин - потребитель, к данному виду договора определенно и очевидно могут применяться положения о бытовом подряде в части, устанавливающей его публичный характер (п. 2 ст. 730 ГК РФ).
О публичном характере договора о реализации туристского продукта также свидетельствуют соответствующие положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) и Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1852.
Таким образом, когда из закона или иного правового акта в результате толкования норм права вытекает, что хозяйствующий субъект по характеру своей деятельности должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, то такой договор считается публичным независимо от того, есть ли на этот счет прямое указание в законе или ином правовом акте или нет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 ИНН № был заключен Договор бронирования гостиничных услуг путем выставления со стороны ФИО14. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его оплаты в полном объеме в размере 355 000 руб.
Бронь № была осуществлена на даты поездки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на номер категории Люкс в гостинице «<данные изъяты>» по адресу <адрес>
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ввиду личных семейных причин, он с семьёй был вынужден прерывать своё проживание в гостинице, о чем заранее, ДД.ММ.ГГГГ уведомил администрацию отеля, а также заявил о требовании возврата денежных средств за оставшиеся оплаченные дни проживания, которыми они не воспользовались.
Ввиду отсутствия возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу бронирования о разъяснении причин не поступления денежных средств на его расчетный счет, после нескольких звонков, оставленных без ответа, служба бронирования прислала следующее сообщение: «Законодательно не установлен срок возврата денежных средств при отмене бронирования в гостинице, поэтому следует руководствоваться условиями договора или публичной оферты. Если указанный срок не установлен, денежные средства должны быть возвращены в разумный срок, установленный потребителем, в соответствии со ст.314 ГК РФ (семь дней)».
ФИО3 была направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России с присвоенным почтовым идентификатором №
Ответ на претензию от Ответчика до настоящего времени не поступил.
Таким образом, ФИО3 свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В то же время Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Поскольку в силу соответствующих взаимосвязанных положений п. 4 ст. 426 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров, применительно к гостиничному обслуживанию постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 были утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила предоставления гостиничных услуг).
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В противном случае спор будет рассматриваться судом с учетом положений пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что расходы по исполнению расторгаемого договора распределяются между сторонами на основе принципа справедливости.
Правила предоставления гостиничных услуг не содержат каких-либо конкретных примеров существенных изменений обстоятельств, при наступлении которых одна из сторон могла бы потребовать изменения или расторжения договора предоставления гостиничных услуг.
На ответчике, как исполнителе, находится процессуальная обязанность доказать соблюдение прав истца как потребителя, опровержения доводов истца, в том числе об обстоятельствах и времени выселения из отеля.
Доказательств опровергающих доводы истца о времени выселения из отеля ответчиком не представлено.
Гостиничная деятельность регламентируется Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 (далее - Правила гостиничных услуг).
Под гостиничными услугами понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами гостиничных услуг, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (абз. 35 ст. 1 Закона о туристской деятельности).
Согласно п. 30 названных Правил, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" клиент вправе в любое время отказаться от забронированного номера. При этом он должен оплатить гостинице фактически понесенные ею расходы. Аналогичное положение содержится в п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".
Отказ ответчика в своевременном возврате денежных средств истца, после его отказа от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о нарушении требований ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО3 суммы в размере 284 000 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом".
Истец просит суд взыскать неустойку в размере 284 000 рублей.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 284 000 рублей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
В ч. 2 ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, односторонним отказом от исполнения договоров предоставления гостиничных услуг, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 10 000 рублей из заявленных 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 284 000 руб.
Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая, что соответствующего ходатайства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ФИО16 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 16 720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 сумму в размере 284 000 рублей, неустойку в размере 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 284 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО18 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в размере 16 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>