Дело № 2-1576/2022

33RS0006-01-2022-000728-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 18 ноября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором поставило вопрос о взыскании с наследников ФИО5 задолженности по банковской карте в размере 39358,31 руб.

В обоснование указано, что на основании заявления на получение карты ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило ФИО5 карту с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Поскольку ФИО5 умер, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, в исполнение которого заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (т. 1 л.д. 56).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 24000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 23,9% годовых (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно наследственному делу наследниками по закону к имуществу ФИО5, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, а также автомобиля марки <данные изъяты>, являются ФИО1, ФИО2, при этом наследники ФИО7 и М.В. отказались от наследства в пользу ответчиков (т. 1 л.д. 189).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу закона, выраженному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в рассматриваемом споре 19.07.2019).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники ФИО1, ФИО2 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Размер задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39358,31 руб. (в том числе: основной долг в размере 29121,78 руб., проценты в размере 10236,53 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Доводы ФИО2 о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате срочных процентов, судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух лет после ФИО5 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика уже имелись неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать по делу оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на дату смерти заемщика, поскольку даже перешедшего к наследнику транспортного средства стоимостью 140000 руб. достаточно для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам ФИО5 имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, позволяет суду удовлетворить требования кредитора о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 39358,31 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1380,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств признания семьи ФИО2 малоимущей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: № ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по кредитной карте со счетом № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39358 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 31 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 75 коп.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.