Решение по делу № 02-0471/2023(02-4953/2022)~М-3421/2022 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/23 по иск... к ... о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ... в обоснование своих доводов указав, что фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

20.06.2006 между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому фио продал, а ФИО2 купил квартиру по адресу: адрес, 30.07.2006 между сторонами подписан передаточный акт.

26 марта 2016 году фио стало известно, что квартира по указанному адресу выбыла из его законного владения, в связи с чем, фио обратился в Никулинский районный суд адрес о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора мены квартир. 22.02.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 25.12.2018 фио обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Определением суда от 28.02.2019 – заявление оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 определения от 28.02.2019, от 22.02.2017 отменены, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

02.11.2018 между фио и ФИО1 был заключен брак.

15.03.2019 фио умер.

17.12.2019 определением суда произведена замена истца с фио на ФИО1, после чего 20.02.2020 дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на апелляционное определение от 30.05.2019.

Ввиду утраты гражданского дела, определением Никулинского районного суда адрес от 15.12.2020 утраченное судебное производство по иску фио к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными восстановлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 указанное определение суда отменено.

Ответом от 07.06.2021 из Московского городского суда ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Истец указывает, что с 10.05.2002 фио находился на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – алкоголизм второй степени, в мае 2006 году был госпитализирован в ПКБ № 1, связи с чем, имел психически неадекватное состояние, которым воспользовался ФИО2 Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 20.06.2006 был заключен фио в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 20.06.2006, заключённый между фио и фио недействительным, признать договор мены от 03.10.2006, заключённый между фио И.Е. и ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде погашения права собственности фио и ФИО3 на указанную квартиру, восстановить запись о праве собственности фио на данную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио, представителя ответчика ФИО3, огласив показания ранее допрошенных свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что фио на праве собственности, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2005, удостоверенного нотариусом фио, принадлежала квартира по адресу: адрес.

20.06.2006 между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому фио продал, а ФИО2 купил квартиру по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службой по Москве 27.07.2006, 30.07.2006 между сторонами подписан передаточный акт.

26.09.2006 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены квартиры, по которому в собственность фио перешла квартира по адресу: адрес, в собственность ФИО3 – квартира по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службой по Москве 03.10.2006.

02.11.2018 между фио и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.11.2018.

15.03.2019 фио умер. Согласно справке от нотариуса адрес фио единственным наследником после смерти фио является ФИО1

17.12.2019 определением суда произведена замена истца с фио на ФИО1, после чего 20.02.2020 дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции по кассационное жалобе ответчика ФИО3 на апелляционное определение от 30.05.2019.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 10.05.2002 фио находился на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – алкоголизм второй степени, в мае 2006 году был госпитализирован в ПКБ № 1, связи с чем, имел психически неадекватное состояние, которым воспользовался ФИО2 Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 20.06.2006 был заключен фио в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. После утраты права собственности на квартиру фио неоднократно находился на излечении в психиатрических больницах № 14, в ГБУЗ «ПКБ № 4 им. Ганнушкина», до даты смерти фио находился под наблюдением а ПНД № 3 с диагнозом –органическое расстройство личности с января 2009 года.

В качестве доказательства своих требований сторона истца ссылается на Постановление мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 17.06.2016, из которого следует, что фиоЛ было совершено уголовное преступление, в процессе предварительного следствия ему был назначена психиатрическая экспертиза, заключением психиатрической экспертизы установлено, что фио страдает органическим бредовым расстройством в связи со смешанными заболеваниями, вследствие чего был освобождён от уголовной ответственности, поскольку он совершил преступление в состоянии невменяемости, ему применены принудительные меры медицинского характера.

В обоснование своих доводов стороной истца также представлено заключение комиссии экспертов № 2470-3, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3640/16 по иску фио к ФИО1, фио о признании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2008 года недействительным, по которому фио продал ФИО1 и фио квартиру по адресу: адрес. Из заключения комиссии экспертов следует, что фио страдает органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством, имеющееся у фио психическое расстройство сопровождалось выраженными изменениями психики, усугубившимися на фоне перенесённых повторных эпиприпадков 22.07.2008 с нарастанием когнитивного снижения, что лишало его в период заключения договора купли-продажи квартиры 25.07.2008 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении умершего фио

Из заключения комиссии экспертов ПКБ № 1 им. фио от 17.04.2023 № 117-4 следует, что фио на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 20.06.2006 обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном злоупотреблении спиртными напитками с появлением запойных форм употребления алкоголя, формированием абстинентного алкогольного синдрома с психическими и соматическими расстройствами (тревога, нарушения сна, слабость, головные боли, снижение аппетита), появлением изменений со стороны психики в виде возбудимости, раздражительности, лживости, истощаемости, конкретности, инертности, вязкости мышления, сужения объема восприятия, легковесности суждений, наряду с шантажно-демонстративными суицидальными попытками, снижением памяти и интеллекта, что послужило причиной оказания наркологической медицинской помощи с 2001 года. Вместе с тем, как следует из представленной медицинской документации, в период наиболее приближенный к юридически значимому событию у фио отмечались «светлые промежутки» с воздержанием от употребления спиртных напитков, на приеме у нарколога был трезв, признаков абстиненции не обнаруживал, жалоб не предъявлял, признаков нарушенного сознания и ориентировки, бредовых идей и обманов восприятия, острых психотических расстройств, связанных с употреблением алкоголя не обнаруживал, социально был адаптирован, наряду с чем, с 13.06.2006 по 30.07.2006 совершал ряд целенаправленных действий, связанных с распоряжением принадлежащего ему имущества. По своему психическому состоянию фио на дату заключения договора купли-продажи квартиры 20.06.2006 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1). В дальнейшем, с 2008 года, у фио отмечалось формирование органического бредового расстройства (шифр по МКБ-10 F 06.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении с 22.07.2008 на фоне повторно перенесенных черепно-мозговых травм и сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, энцефалопатия) генерализованных судорожных ьприпадков, левостороннего гемипареза, выраженного когнитивного снижения, присоединения с 2015 года бредовых идей отношения, отравления, преследования, воздействия, сопровождавшихся нарушением критических способностей, агрессивными тенденциями, что послужило причиной для госпитализаций в психиатрический стационар, в том числе, на принудительное лечение (с 09.02.2017 по 10.10.2018). В тоже время, несмотря на вышеописанные изменения психики, вопрос № 2 о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период с 25.07.2008 по 09.02.2017 не подлежит экспертной оценке, поскольку предметом судебно-психиатрической экспертизы является оценка психического состояния лица в юридически значимый период совершения сделки. Вопрос № 3 о влиянии медицинских препаратов на способность понимать значение своих действий и руководить ими, не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов на имя фио

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Экспертами, имеющими значительный стаж работы, исследованы как медицинская документация умершего продавца, так и все показания свидетелей, в том числе и экспертные заключения, на которые истец ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении фио, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности фио, его состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Доводы стороны истца о том, что фио страдал психическим расстройством со ссылкой на заключение комиссии экспертов № 2470-3, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3640/16 по иску фио к ФИО1, фио о признании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2008 года недействительным, экспертного заключения, проведённого в рамках уголовного дела, суд во внимание не принимает, так как юридически значимыми обстоятельствами в силу п. 1 ст. 177 адрес являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Комиссией экспертов установлено, что по своему психическому состоянию фио на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры 20.06.2006 мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертов носят определенный, а не вероятностный, характер.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, так согласно показаниям свидетеля фио, который присутствовал при ведении переговоров по купле-продаже квартиры, лично видел фио, пояснил суду, что речь у него была грамотная, интеллигентная, впечатления о том, что он злоупотребляет чем-либо у свидетеля не сложилось, фио изъявлял желание по отчуждению квартиры, потому что хотел приобрети автомобиль и сменить место жительства.

Допрошенный судом свидетель фио, которая проживала по соседству с фио, пояснила суду, что он не выглядел странно, понимал, что говорит, высказался о том, что ему удалось разменять квартиру.

Суд находит указанные свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу, показания свидетелей последовательны и однозначны, оценивает данные свидетельские показания с совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным суду, и подтверждается ими, в том числе показаниями свидетелей.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Учитывая, что обязанность по доказыванию наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчиков фио, ФИО3 о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, совершенная гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) является оспоримой.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20.06.2006 между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому фио продал, а ФИО2 купил квартиру по адресу: адрес; 26.09.2006 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены квартиры, по которому в собственность фио перешла квартира по адресу: адрес, в собственность ФИО3 – квартира по адресу: адрес.

Первоначально фио обратился в суд с исковыми требованиями 26 марта 2016 года, следовательно, истец фио обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку узнал о нарушенном праве с даты подписания оспариваемого договора 20.06.2006.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем из обращения фио в Прокуратуру адрес от 25.07.2010 усматривается, что фио самостоятельно решил воспользоваться правом по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, ему было известно о произведённых сделках, также в обращении указано, что ФИО1 с 2003 года проживала с фио совместно в квартиру по адресу: адрес.

Также показаниями ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от 07.02.2023, подтверждается, что она была осведомлена о сделке, поскольку, как она пояснила суду, она была категорически против сделки.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 22.05.2022.

Таким образом, суд приходит в выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом суд исходит из того, что на дату совершения оспариваемого договора истец проживал в спорной квартире вместе с фио, доказательств того, что стороне истца не было известно об оспариваемом договоре не представлено, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми, переход права собственности осуществлен в установленном порядке.

Судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовани... к ... о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.