Судья Ляшко О.В. Дело № 22-4816/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 619 от 20.09.2023,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.07.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Горный, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст.109 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного ФИО1 возложена обязанность: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц дл регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав защитника – адвоката Лубшеву Н.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности малолетнему ФИО6
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 16 часов 55 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Горный, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Попкова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации содеянного, полагала, что приговор суда основан на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 53 УК РФ и абз. 1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что поскольку ФИО1 в качестве основного наказания назначено ограничение свободы, то в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием «не выезжать за пределы Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района».
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Наказание за данное преступление является справедливым и назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
В соответствии с абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
В нарушение указанных требований, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ основное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, суд первой инстанции не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.
С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.07.2023 в отношении ФИО1 – изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора ограничением «не выезжать за пределы Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района без согласия специализированного государственного органа».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков