Судья Гончарова О.Л.
УИД: 23RS0052-01-2022-001791-27
Дело № 33-24811/2023
2-1161/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на земельный участок,
поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.09.2022 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: ............; прекращении права собственности ФИО2 и администрации на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2007 году он приобрел у ФИО2 земельный участок, о чем была составлена расписка в присутствии двух свидетелей. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации города Тихорецка Краснодарского края от 11.08.1992 года № 850. На основании достигнутой договоренности продавец обязалась за свой счет подготовить техническую и проектную документацию, поскольку в документах имелись технические описки в части указания фамилии. Вместе с тем, документация продавцом подготовлена не была в связи с наступившей смертью. Истец указывает, что на протяжении 15 лет он открыто и добросовестно владел земельным участком, поскольку он полагал, что расписка является документом, подтверждающим право собственности.
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.09.2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не принял во внимание показания свидетелей, представленную расписку, в то время как администрацией не было представлено никаких доказательств принятия мер по содержанию спорного имущества.
В письменных возражениях глава Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Голубь Е.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Хорошая О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Тихорецка Краснодарского края № 850 от 11.09.1992 года «О переоформлении права пользования на право собственности на земельные участки, предоставленные ранее гражданам для индивидуального жилищного строительства», ФИО2 был передан в собственность земельный участок площадью 360 кв.м., находящийся в кадастровом квартале № 39 по адресу: .............
Из представленной в материалы дела копии расписки от 02.04.2007 года следует, что ФИО2 получила от соседа ФИО1 денежные средства в размере 430 000 рублей за проданное домовладение, расположенное по адресу: ............, с условием проживания в нем. Также в расписке указано, что ФИО2 обязалась сделать документы и передать их ФИО1, все деньги получила при свидетелях.
В расписке имеются подписи свидетелей П. и М., которые в судебном заседании подтвердили факт передачи в их присутствии денежных средств и не оспаривали свои подписи в расписке.
12.02.2008 года ФИО2 умерла.
15.09.2015 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился только представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по доверенности ФИО3, на основании чего нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № .........
15.09.2015 года администрации Тихорецкого района выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, общей площадью 360 кв.м., с кадастровым номером ........, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилой дом литер А с пристройкой, общей площадью 14,2 кв.м., расположенные по адресу: .............
Право муниципальной собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2015 года и от 07.10.2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции достоверно установил, что право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за администрацией Тихорецкого района с 2015 года, что исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество в порядке приобретательской давности.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 февраля 2021 года № 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На основании пунктов 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 данного Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.
На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае законом предусмотрен иной административный порядок приобретения права путем обращения в административный орган с соответствующим заявлением.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.О. Таран
Судьи Л.Л. Сурмениди
С.Г. Волошина