Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025г.
№ 2-9819/2025
УИД 50RS0035-01-2025-011915-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,
при секретаре Пономаренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Декарт», ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара, пеней, расходов по оплате государственной пошлины -
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Декарт», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 247 232 руб. 55 коп.; взыскании солидарно с ООО «Декарт», ФИО2 пени в пользу истца в размере 129 705 руб. 98 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета согласно п.7.5 договора, при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки неоплаченной продукции; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 769 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Декарт» был заключен договор дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался поставить, а ООО «Декарт» обязалось принять и оплатить товар. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ФИО2 обязалась перед истцом солидарно отвечать за неисполнение по договору дилерского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж». АО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, однако ответчик обязательств по оплате полученного товара не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 1 247 232 руб. 55 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец – представитель АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики – ФИО2, представитель ООО «Декарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В порядке ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Декарт» был заключен договор дилерского обслуживания №, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. (л.д.7-10).
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.
Согласно п.7.5 договора, при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ФИО2 обязалась перед истцом солидарно отвечать за неисполнение по договору дилерского обслуживания. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж». (л.д.120)
Истцом в материалы дела представлена счет-фактура на поставку товара, что подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по поставке товара. (л.д.15-113).
В соответствии с представленным расчетом задолженности, задолженность по неуплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 247 232 руб. 55 коп., пени в размере 129 705 руб. 98 коп (л.д.114- 114 оборот).
Представленные расчеты задолженности ответчиками не оспорены, возражения по исковым требованиям не представлены. Указанные расчеты признаны судом арифметически верными.
При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Декарт», ФИО2 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 247 232 руб. 55 коп., пени в размере 129 705 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета согласно п.7.5 договора, при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки неоплаченной продукции.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ООО «Декарт», ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 769 руб. 00 коп. (л.д.117).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Декарт», ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара, пеней, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Декарт» (ИНН <адрес>), ФИО2 (паспорт серия №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: № задолженность возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 247 232 руб. 55 коп., пени в размере 129 705 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки неоплаченной продукции.
Взыскать солидарно с ООО «Декарт» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серия №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 769 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья -подпись- Н.А. Жабреева