Решение по делу № 2-1111/2025 от 29.04.2025 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

66RS0004-01-2024-013027-24 мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Дело № 2-1111/2025 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в котором просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, и прекратить залог автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, за цену 700000 рублей. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, находится в собственности и открытом пользовании истца ФИО1 с даты его приобретения и по настоящее время. При приобретении автомобиля истец действовала добросовестно, оплатила его стоимость в размере 700000 рублей, проверила автомобиль в реестре залогов и в открытых данных ГИБДД, в которых не имелось сведений о наличии каких-либо обременений, в том числе, залога, в отношении автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №. В июне 2022 году истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ответчика ООО «ГК «Альфа и Омега», что нарушает права истца на распоряжение владение спорным автомобилем. Вступившим в законную силу решением суда от <//> было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО4 перед Банком «Навигатор» (ОАО) по кредитному договору № № от <//> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 588000 рублей 00 копеек. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое было окончено <//> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчику ООО «ГК «Альфа и Омега» с <//> достоверно известно о том, что собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, к которой ответчиком с <//> и по настоящее время никаких требований в судебном порядке не заявлялось, в связи с чем, истец полагает, что ответчик утратил право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество к истцу, что является самостоятельным основанием для прекращения залога.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк «Навигатор» (ОАО).

В судебное заседание истец ФИО1 и/или ее представитель ФИО5 не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель истца направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как сведения о залоге автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще <//> за регистрационным номером №, то есть имелись на дату приобретения ею спорного автомобиля <//> в открытом доступе, кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании дубликата паспорта транспортного средства, решение суда от <//> до настоящего времени не исполнено.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица Банка «Навигатор» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия находилось гражданское дело № по иску Банка «Навигатор» (ОАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <//> с ФИО4 в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> в общем размере 502379 руб. 74 коп., а также было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 588000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

<//> между Банком «Навигатор» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <//> было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, на основании договора залога № от <//>, заключенного между Банком «Навигатор» (ОАО) и ФИО4 <//> ФИО4, без согласия залогодержателя Банка «Навигатор» (ОАО), произвел отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, ФИО3, которую суд признал недобросовестным приобретателем, в связи с чем, обратил взыскание на принадлежащий ей на дату принятия решения суда автомобиль марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №.

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <//> была произведена замена взыскателя Банка «Навигатор» (ОАО) на ООО «ГК «Альфа и Омега» по тому основанию, что <//> между ООО «ГК «Альфа и Омега» и Банком «Навигатор» (ОАО) был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями, которого право требования исполнения обязательств к должникам, возникшим на основании решения суда от <//>, перешло к ООО «ГК «Альфа и Омега».

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из карточки регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, после принятия решения суда от <//> автомобиль марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, неоднократно перепродавался, на день рассмотрения настоящего дела собственником предмета залога является ФИО1

Так, <//> ФИО2, без согласия залогодержателя Банка «Навигатор» (ОАО), произвел отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи истцу ФИО1 (ранее ФИО6) за цену 700000 рублей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем вторым указанного пункта данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом достоверно установлено, что <//>, то есть задолго до совершения сделки <//>, сведения о залоге автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером №.

Затем <//> в реестре залогов было зарегистрировано уведомление об изменении стороны залогодержателя с Банка «Навигатор» (ОАО) на ООО «ГК «Альфа и Омега».

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Однако, истец ФИО1 перед приобретением транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как покупатель транспортного средства, не проявила разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка «Навигатор» (ОАО).

Предоставление продавцом ФИО2 при заключении договора купли-продажи недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества, правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого залогодержателя, то, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истца ФИО1 в рассматриваемой ситуации возложена обязанность доказать то, что она проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты.

При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ФИО1 предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного истец ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, несмотря на то, что такого основания в перечне оснований прекращения залога, приведенного в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо не указано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 84-КГ16-7).

В производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело №а-2082/2022 по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <//> в удовлетворении административных исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, было в полном объеме отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение решения суда от <//> взыскателю Банку «Навигатор» (ОАО) был выдан исполнительный лист ФС № от <//> в отношении должника ФИО3, на основании которого в МО по ВИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, которое <//> было передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, где ему был присвоен №-ИП от <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от <//> исполнительное производство №-ИП от <//> в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с установлением факта того, что залоговый автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО1

<//> вышеуказанный исполнительный лист ФС № от <//> в отношении ФИО3 поступил повторно на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель ООО «ГК «Альфа и Омега» указал, что залоговый автомобиль находится в собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на основании вышеприведенного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, которое было окончено <//> в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Согласно данных открытых источников интернет ресурсов ФССП, в настоящее время действующего исполнительного производства по обращению взыскания на залоговое имущество - автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с <//> ответчику ООО «ГК «Альфа и Омега» известно о том, что собственником залогового автомобиля является истец ФИО1 Между тем, с указанного времени и по настоящее время ООО «ГК «Альфа и Омега» не воспользовалось своим правом на обращение в судебном порядке с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, срок исковой давности по главному и дополнительному требованию (залогу) текут параллельно и независимо друг от друга.

Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для заявления требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество истек <//>, течение данного срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, в частности, в связи с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, суд приходит к выводу о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о прекращении залога имущества – автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №.

Иных требований, в том числе, и о взыскании судебных расходов, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить частично.

Прекратить залог имущества – автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Настоящее решение является основанием исключения соответствующей записи из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья