Решение по делу № 2-4694/2022 от 10.10.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-008332-41

2.205

Дело № 2-4694/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Шишкиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком заключен кредитный договор №--, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 19880,10 рублей под 55% годовых сроком на 10 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

23 апреля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) согласно которому все права требования по кредитному договору перешли НАО «Первое коллекторское бюро».

31 марта 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №-- согласно которому все права требования по кредитному договору перешли ООО «НБК».

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 марта 2020 года составляет 233 852,30 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком заключен кредитный договор №--, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 19880,10 рублей под 55% годовых сроком на 10 месяцев.

Из письменных пояснений ответчика к исковому заявлению следует, что ответчик факт заключения кредитного договора не отрицает, вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимание.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела договор между сторонами заключен 08 февраля 2012 года сроком на 10 месяцев.

С учетом вышеприведенных положений норм закона, срок предъявления исковых требований по вышеуказанному договору истекал 08 декабря 2012 года.

Из определения об отмене судебного приказа от 15 августа 2022 года усматривается, что ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, то есть уже за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ООО «НБК» обратилось в суд лишь 12 сентября 2022 года (согласно квитанции об отправке), то есть по истечении срока обращения в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Закирова Л.И.

Решение17.10.2022