Решение по делу № 2-2944/2023 от 12.07.2023

подлинник

Дело № 2-2944/2023

24RS0017-01-2022-001052-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный ущерб сумму страхового возмещения, в размере 66 684,23 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оформление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50 %.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>», госномер №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер №, был нанесен материальный ущерб. На дату ДТП автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю с требованием выдать направление на ремонт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхования компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы страхового возмещения в размере 85 600 рублей с учётом износа. Согласно решению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Овалон», согласно результатам которой, стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составила 152 284,23 рублей, с учетом износа – 85 600 рублей. Истец считает, что поскольку ответчиком нарушен порядок страхового возмещение, не выдано направление на ремонт, то страховое возмещение должно быть выплачено без учёта износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что решение финансового уполномоченного, оспаривалось в суде, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного признано законным, обоснованным, ответчиком решение с учётом неустойки исполнено в полном объёме. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленые решением суда не подлежат доказыванию.

Истец ФИО3, представитель истца Скирда Е.Г. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в свотетсвие стороны истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», финансового уполномоченного ФИО6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в абзацах втором-четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении указано о перечислении страхового возмещения безналичном расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспо» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 направление на СТОА по электронной почте, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство для ремонта не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО «Автооценка».

В соответствии с заключением «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 234 000 руб., с учетом износа 128 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП-192 000 руб., стоимость годных остатков- 26 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 165 400 руб., неустойки в размере 52 928 руб., расходов по независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Овалон».

Согласно заключению ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 152 284,23 руб., с учетом износа 85 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингострах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.

Решением суда установлено, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня; направление на ремонт, вместо получения в офисе страховщика, потерпевший просит направить на адрес электронной почты, указанный в разделе 1 настоящего заявления или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок ФИО2 в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано, согласия о направлении ему направления на ремонт на адрес электронной почты, указанный в разделе 1 настоящего заявления, не выражено. Следовательно, у страховщика отсутствовали законные основания для направления ФИО2 направления на СТО по адресу электронной почты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) ФИО2 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по указанным в заявлении реквизитам) (пункт 4.2), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из заявления о страховом возмещении ФИО2 следует, что он просил об осуществлении страховой выплаты путем безналичного расчета по указанным им реквизитам. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных подпунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № У-21-171505/6000-013 в размере 448 544 руб., с учетом выплаты неустойки по день фактического исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного ущерба в размере 66 684,23 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, что установлено решением финансового уполномоченного № № решением Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную решением финансового уполномоченного.

Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так же, как и при обращении к финансовому уполномоченному не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт.

Таким образом оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 66 684,23 руб., без учета износа, судом не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения ответчиком в полном объеме исполнено обязательство о выплате неустойки, что подтверждается платёжным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (выплачена до момента фактического исполнения обязательства), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения до размера без учёта износа судом отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца, в связи с несвоевременностью исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 136 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг, расходы за проведение экспертизы подтверждены документально, судебные инстанции пришли к верному выводу об их удовлетворении. Как верно указал суд апелляционной инстанции, расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без

Заявленные к возмещению истцом расходы по обращению к финансовому уполномоченному связаны с необходимостью реализации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.11.2021 г.), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании юридических услуг на составлении претензии, суд указывает, что данное требование было предметом рассмотрения в рамках обращения в финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 выдана доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на представителей Скирда Е.Г., ФИО7

Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, представление интересов ФИО2 в различных инстанциях, расходы связаны с настоящим делом, по решению финансового уполномоченного не взыскивались, ответчиком не возмещались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство профессор» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача притенит в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителей, подача иска в суд, представление интересов в суде.

В силу п. 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере: подготовка претензии в размере 3 000 руб., услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

№ истца подано и подписано исковое заявление и уточнение к нему, принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 35), подано ходатайство о возобновлении производства по делу.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в первой инстанции, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 22 900 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере 66 684,23 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2023 года

Судья И.С. Смирнова