УИД 77RS0002-02-2024-021850-11

Дело № 2-3129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 мая 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги по дополнительной программе профессиональной переподготовки. Оплата по договору должна была вноситься частями ежемесячно, начиная с даты заключения договора. Истец 28 августа 2024 г. произвел оплату в размере сумма Дата начала обучения была установлена 16 сентября 2024 г. После внесения оплаты менеджер-консультант ответчика перестал отвечать на звонки и сообщения истца. В этой связи истец решил расторгнуть договор. 12 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор об оказании платных образовательных услуг от 26 августа 2024 г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы оплаченных денежных средств за каждый день просрочки за период с 27 октября 2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26 августа 2024 г. между ФИО1 и фио «Высшая школа «Среда обучения» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги по дополнительной программе профессиональной переподготовки.

Форма обучения – заочная с применением дистанционных образовательных технологий.

Оплата по договору должна была вноситься частями ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец 28 августа 2024 г. произвел оплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что дата начала обучения была установлена 16 сентября 2024 г.

Сведений о более раннем начале периода обучения ответчик суду не представил.

12 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, отчислении с 15 сентября 2024 г. и заявление о возврате денежных средств.

Факт получения ответчиком указанных заявлений подтверждается ответом фио «Высшая школа «Среда обучения» от 18 сентября 2024 г. на претензию.

Из ответа следует, что фио «Высшая школа «Среда обучения» был издан соответствующий приказ от 12 сентября 2024 г. № 298/1 и принято решение вернуть денежные средства в размере сумма

Несмотря на отсутствие прямого указания, заявления истца безусловно предполагали отказ истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, оснований для расторжения договора сторон в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.4.3 договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается слушателю/заказчику в полном объеме в течение 45 дней.

Указанный срок с учетом выходных дней истек 28 октября 2024 г.

Из искового заявления следует, что ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки судом не усматривается, поскольку требование о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, не связанного с недостатками услуг, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, истец не лишен права обратиться с требованиями исходя из общих положений о нарушении денежных обязательств.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с фио «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с фио «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья И.ФИО2