Решение по делу № 2-289/2022 от 30.01.2023 | Октябрьский районный суд (Курская область)

Дело № г.

46RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица кадастрового инженера ФИО4,

при секретаре Ермаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОНТ «Малые Дубки» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ОНТ «Малые Дубки» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано о том, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.. При обращении в ООО «Эксперт-кадастр» с целью уточнения местоположения границ, площади своего земельного участка с кадастровым номером №, в ходе проведения кадастровых работ, было выявлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1000 кв. м., а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам земельного участка составляет 925 кв.м.. Кроме того, при выполнении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях по местоположению границ (координат) земельного участка № (земельный участок ответчика), внесенных в ЕГРН. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ земельного участка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления выявленных пересечений границ земельных участков, истец обратилась с претензией к председателю ОНТ «Малые Дубки» с предложением во внесудебном порядке о переучете границ земельного участка и устранении выявленного пресечения границ, однако решения по существу заявленных требований принято не было, претензия осталась без ответа.

Указывая, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истца, не позволяет в полной мере реализовать права, предоставленные законодательством по использованию земельного участка, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать результаты межевания земельного участка ответчика в части смежной границы недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН; исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с координатами:

№

Согласно положениям ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №; признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с координатами:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО9, кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>.

Истец ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО5 воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представители Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> представили суду письменные мнения, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 представила суду отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала о том, что ООО «Эксперт-Кадастр» в соответствии с договором с ФИО5 выполнило кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №. В ходе проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ было уточнено фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № — 925 кв.м., подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для суда. Размеры были определены инструментально по фактическим границам, которые закреплены объектами искусственного происхождения (межа), сформированы более 15 лет. При выполнении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях по местоположению границ (координат) земельного участка № (земельного участка СНТ «Малые Дубки»), внесенных в ЕГРН. Земельный участок № (2) «сдвинут» в восточном направлении и накладывается на часть уточняемого земельного участка. Площадь наложения составила – 146 кв.м.. Согласно схеме расположения земельных участков СНТ «Малые Дубки», участки вдоль западной межи земельного участка №) стоят на кадастровом учете вдоль границы проезда СНТ, а восточная граница межи земельного участка № (2) пересекает весь ряд земельных участков вдоль проезда садового товарищества, а также пересекает объекты капитального строительства – садовые дома. ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «Эксперт-Кадастр» был выполнен контрольный выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактическая граница земельного участка с 2016 года не изменилась, новый установленный забор стоит по границе, указанной в межевом плане.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» представил суду пояснения, в которых указал о том, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости: с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости - земельный участок, вид земельного участка - многоконтурный участок, количество контуров — 3, адрес объекта — <адрес>, Черницынский сельсовет, СОНТ «Малые Дубки», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, площадь - 90598 кв.м. (уточненная), местоположение - содержатся сведения о местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель - Садово-огородное некоммерческое товарищество «Малые Дубки» <адрес> (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ, были внесены на основании заявления и межевого плана, подготовленного ООО «Землемер», кадастровым инженером ФИО4, на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Кроме того в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости: с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости - земельный участок, адрес объекта - Российская Федерация, <адрес> №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, площадь - 1000 кв.м. (декларированная), местоположение - отсутствуют сведения о местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель - ФИО5 (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ и предоставленных документов, в том числе межевой план, подготовленный ООО «Эксперт-Кадастр», кадастровым инженером ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором прав ФИО1 по <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с Законом №218-ФЗ.

С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление с учетом представленных уточнений поддержала по основаниям, в нем изложенным, и имеющихся в деле доказательств. Пояснила, что ФИО5 использует свой участок с кадастровым номером № в сложившихся границах с 1996 года, межевыми знаками являлись межи, по которым в 2021 году истцом был установлен забор. При производстве экспертом замеров земельного участка присутствовал сын истца и он немного сместил столбы, на которые крепится ограждение, сократив свой участок, для того, чтобы не было никаких претензий со стороны ответчика, то есть фактически добровольно уменьшил площадь своего земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ОНТ «Малые Дубки» ФИО11, не оспаривая фактическое использование земельного участка истцом в сложившихся границах на протяжении многих лет, исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения, в которых указано о том, что товариществом был заключен договор с ООО «Землемер» на проведение межевых работ с постановкой участка товарищества на кадастровый учет. Подготовленная кадастровым инженером ФИО4 схема расположения земельного участка товарищества «Малые Дубки» была согласована и утверждена ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №<адрес>. В результате проведенных кадастровых работ были внесены на карту <адрес> и карту Российской Федерации границы земель общего пользования, принадлежащие товариществу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. При проведении межевых работ товариществом предоставлялись все документы, которые запрашивал кадастровый инженер, в том числе, проектная документация по организации и застройке территории садоводческого товарищества.

Полагает, что нельзя устранить реестровую ошибку, если в результате исправления ошибки возникают значительные различия в площади участка (более 5%), указывая о том, что площадь участка истца составляет (по её данным) 925 м.кв., т.е. новая исправленная площадь участка не может быть больше 971 м.кв., при том, что ФИО5 заявляет о желании иметь площадь 1000 м.кв. (+8,11% от фактической площади).

На доводы истца о том, что товарищество не согласовывало с ней границы участков земель общего пользования, указывает, что сделать это товарищество не смогло бы в силу объективных причин, так как на территории товарищества насчитывалось 845 участков, чьи владельцы являются одновременно и собственниками земель общего пользования товарищества без выделения доли в натуре. При межевании земель общего пользования кадастровый инженер проводил согласование в установленном порядке путем размещения соответствующего объявления в средствах информации. Истец была информирована о проведенном межевания земель общего пользования, кроме того, ей в октябре 2017 года предоставлялась информация о том, что товарищество оказывает содействие своим членам, желающим установить границы своего участка в соответствии с действующим законодательством и предлагалось воспользоваться этой услугой, но она отказалась. При этом сама истец, проводя в 2021 году межевание своего участка, не пожелала оформить в установленном порядке согласование. Ограждение своего участка истец установила в 2021 году. Кроме того, полагала, что имеет место не реестровая ошибка, а ошибка в выборе контрольных отправных точек при установлении межевых границ и соответствующих замерах кадастрового инженера, а также имеет место неточное размещение ограждения участка истца.

Указывает, что земли общего пользования товарищества являются ранее учтенными участками, их границы были поставлены на кадастровый учет в 2013 году, тогда как истец с настоящим иском обратилась в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о проведенном ответчиком межевании всем членам товарищества стало известно зимой 2014 года, об этом говорилось на общем собрании, отчет вывешивался в офисе правления для ознакомления всех участников сообщества. Истцом не представлено доказательств того, что документы, на основании которых был осуществлен кадастровый учет спорного объекта с кадастровым номером № изменили местоположение и границы объекта в спорной части, внесли изменения в ранее существующие документы, касающиеся сведений об объектах в спорной части.

Кроме того считает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как за ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ, отвечает лицо, их выполнившее. Таким образом, кадастровый инженер несёт ответственность за качество выполненных работ. Полагает, что у кадастрового инженера не было умысла на внесение в межевой план недостоверных сведений. В свою очередь истец не предоставила никаких документов, подтверждающих, что она обращалась к кадастровому инженеру ООО «Землемер» по вопросу исправления реестровой ошибки.

С учетом изложенного просила оставить исковые требования ФИО5 без удовлетворения.

Кроме того, представила письменное мнение на заключение эксперта, в котором указала о том, что при ответе на первый вопрос вывод эксперта неоднозначен, поскольку списать выявленное расхождение в площади участка за счет смещения фактического положения забора во внутреннюю часть исследуемого земельного участка нельзя, так как в ходе рассмотрения данного дела представителем истца был организован дополнительный выезд геодезиста на участок с целью подтверждения факта того, что забор истцом установлен в строгом соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются документы, подтверждающие данный факт и результаты замеров. В связи с чем считает, что ответ эксперта на поставленный вопрос не точен ввиду несогласованности данной информации с материалами дела.

При ответе на второй вопрос экспертом при исследовании документальных данных и проведении замеров был сделан вывод о несоответствии координат смежной границы земельного участка ответчика координатам этого земельного участка по ЕГРН. Причиной возникновения данной погрешности названа техническая ошибка кадастрового инженера при обмере или при обработке координат и составлении межевого плана. Но при этом эксперт не предоставил никаких пояснений по границам участка с учетом исторически сложившегося землепользования, в связи с чем указывает, что лишь частично согласна с мнением и выводами экспертизы по данному вопросу, при отсутствии документального обоснования в выводе специалиста.

По третьему вопросу указала о полном несогласии, так как, если бы имело место несоответствие межевого плана ответчика от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству в 2014 году (на момент регистрации межевого плана товарищества в ЕГРН), то такой межевой план не был бы принят и зарегистрирован. Границы земельного участка с кадастровым номером № были впервые установлены при проведении кадастровых работ в 2021 году. В заключении кадастрового инженера ФИО9 указано, что эти «работы выполнены в связи с необходимостью уточнения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №». Никаких границ у земельного участка истца с момента создания товарищества в 1991 году и до 2021 года не было. Имел место сложившийся порядок пользования земельными участками в существующих границах, которые были установлены первоначально в 1991 году и никем никогда не оспаривались.

Считает, что эксперт не обосновал свой вывод и не подтвердил его юридически значимыми фактами, им не указано какие именно положения межевого плана ответчика и по каким критериям не соответствуют действовавшему на тот период законодательству в области землеустройства. Полагала, что отсутствие конкретной информации делает вывод эксперта неподтвержденным, т.е. недействительным.

Помимо этого, указала, что на разрешение эксперту был поставлен вопрос «имеются ли несоответствия исследуемых документов законодательству в области землеустройства, действовавшему на момент изготовления таких документов (межевых планов)». При этом, как видно из текста вопроса, речь шла не конкретно о межевом плане ответчика или истца, а межевых планах, имеющихся в деле, т.е. обеих сторон. Вопрос, предлагаемый для судебной экспертизы судом не отклонялся, замечаний или уточнений по нему в судебном заседании не производилось. Несмотря на то, что судом самостоятельно вопрос был немного видоизменен и его рамки сужены, эксперт, проводивший экспертизу, изучая материалы дела не мог не увидеть, что в ходатайстве ответчика о постановке на разрешение эксперта вопроса была иная формулировка. Исследование этого вопроса было оплачено ответчиком в расчете на получение надлежащего ответа на поставленный в ходатайстве вопрос.

Эксперт в своем ответе на четвёртый вопрос указал, что по его мнению межевой план ответчика на момент его регистрации в ФИО1 содержал реестровую ошибку в части его границы с земельным участком №. Однако ответчиком в ходатайстве вопрос был задан в иной интерпретации. Если бы эксперт отвечал на данный вопрос в трактовке товарищества, то он должен был бы дать однозначно отрицательный ответ, так как документ истца (межевой план) признан экспертизой не соответствующим фактическим замерам. Более того, на стр.24 заключения эксперта № в ответе на вопрос № указывается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на момент постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №. Однако такого документа нет и не могло быть. Как уже подчеркивалось выше, с 1991 года имел место сложившийся порядок пользования земельными участками в существующих границах, которые были установлены первоначально в 1991 году и никем никогда не оспаривались. Впоследствии проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков. В результате проведения данных работ на публичной кадастровой карте стали появляться конкретные очертания земельных участков. Мнение эксперта по этому вопросу не может быть признано обоснованным и мотивированным. Если у участка истца не было установленных границ на момент регистрации межевого плана ответчика, то не могло и речи идти о реестровой ошибке в этой части на тот период времени. Данная ошибка была установлена лишь в 2021 году при подаче истцом на регистрацию своего межевого плана.

Полагает, что на вопрос №, поставленный судом перед экспертной организацией, ответ в полном объеме не предоставлен, что также делает его ненадлежащим заключением. Эксперт не ответил на поставленный вопрос «когда и вследствие чего возникла данная реестровая ошибка».

ФИО1 ОНТ «Малые Дубки» не присутствовал при проведении обмеров на земельном участке и не знал точной даты проведения этих работ.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает критической оценки, и не может быть признано объективным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании полагал исковые требовании не подлежащими удовлетворению, указал, что экспертом документально не подтверждено наличие реестровой ошибки в межевом плане ответчика. В 2013 году ООО «Землемер» был подготовлен межевой план по установлению границ СОНТ «Малые Дубки» (земли общего пользования). Земельный участок из трех контуров был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. Когда выполнялись кадастровые работы по установлению границ земельного участка СОНТ «Малые Дубки», на кадастровом учете СОНТ стояло всего 16 участков. Большее количество земельных участков не обрабатывалось, участки огорожены не были. Земельный участок формировался на основании схемы, поэтому при образовании земельных участков под садоводство необходимо было взять за основу границы проездов. Впоследствии межевались земельные участки другими кадастровыми инженерами. С 2013 года кадастровому инженеру претензий по межеванию земельного участка СОНТ «Малые Дубки» со стороны заказчика и владельцев земельных участков не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.61Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренногочастью 1 статьи 44настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренныхчастями 1и2 статьи 43настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дают основания для вывода, что как реестровая, так и техническая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с п.2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания как реестровой, так и технической ошибок и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Перед подачей иска в суд, уточнением своих требований, истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно сведениям Росреестра, СОНТ «Малые Дубки» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90598 +/- 211, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Черницынский с/с, СОНТ «Малые Дубки», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 90598 кв.м., в кадастровом квартале № - площадью 71139 кв.м., в кадастровом квартале № - площадью 16494 кв.м., в кадастровом квартале № - площадью 2965 кв.м., на кадастровой карте Черницынского сельсовета, выделяемого из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, СОНТ «Малые Дубки».

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>28, было выявлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам земельного участка составила 925 кв.м, разница не превышает 10%. Земельный участок расположен в кадастровом квартале с номером <адрес>. Предельные максимальные и минимальные размеры участков для данного вида разрешенного использования установлены согласно решению Собрания депутатов Черницынского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры земельного участка были определены инструментально по фактическим границам земельного участка. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (межа). Землепользователи пользуются земельным участком более 15 лет, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе, и по сведениям ЕГРН. При выполнении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях по местоположению границ (координат) земельного участка <адрес> (земли СНТ «Малые дубки»), внесенных в ЕГРН.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу СОНТ «Малые Дубки» следует, что межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров – 3) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, СОНТ «Малые Дубки». В результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. При проведении кадастровых работ границы образуемого земельного участка совмещены с границами ранее сформированных земельных участков. Поэтому с данными земельными участками согласование границ не требуется.

Как следует из акта комиссионного проведения замеров территории от ДД.ММ.ГГГГ, члены ОНТ «Малые Дубки» комиссионно произвели фактические замеры расстояний в секторе «А» между ограждениями земельного участка № с кадастровым номером <адрес> (границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством) и ограждениями земельного участка № с кадастровым номером <адрес> (границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством) на территории земель общего пользования товарищества. Указанные участки расположены на одном уличном проезде и находятся друг напротив друга, территориально размещены в пределах земельного участка ОНТ «Малые Дубки», которому присвоен юридический адрес: <адрес>, Черницынский сельсовет. На указанном уличном проезде расположены земельные участки сектора «А» с № по №. В результате замеров установлено, что расстояние между ограждениями участков № и № в трех точках ограждения участка № по линии, примыкающей к проезду автотранспорта (начало ограждения, середина и конец ограждения) составляет 670 см., 640 см, 620 см.. <адрес>ом и ограждением участка № имеется необрабатываемая полоса земли, заросшая травой. <адрес> по ширине проезжей части не имеет ограничений или установленных бордюрных линий, он ограничивается по боковым линиям заборами или иными сооружениями, установленными физическими лицами на своих участках по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «Эксперт-Кадастр» произведен вынос в натуру четырех поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>28, о чем составлен акт выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ОНТ «Малые Дубки» была наплавлена претензия с просьбой устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ (координат) земельного участка № (земли СНТ «Малые Дубки»), внесённых в ЕГРН, во внесудебном порядке, которая удовлетворена в добровольном порядке не была.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что она является председателем ОНТ «Малые Дубки», до этого она была членом товарищества с 2015 года. Каждый год члены правления товарищества обходят земельные участки, границы участка ФИО5 четко определялись на местности. До 2021 года ограждения на участке ФИО5 не было. По поводу согласования границ ФИО5 с заявлением в товарищество не обращалась. Дорога между участками не изменялась, участок истца также визуально находится в своих границах. Претензию от истца она получала, но на нее не ответила.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель председателя правления ОНТ «Малые Дуки» ФИО7 показал, что за время существования товарищества дорога между участками не перепланировывалась и не переносилась, существует более 20 лет, и не меняла своего направления. Участок ФИО5 был ею огорожен в прошлом году, находится в своих границах.

Судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» ФИО8 следует: фактическое местоположение границ земельного участка (истца) с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», сектор А, участок №, исходя из фактически существующих границ земельного участка (по фактическому землепользованию) установлены и имеют следующие координаты характерных точек:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты границ данного земельного участка не соответствуют координатам этого земельного участка, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение границ земельного участка (ответчика) с кадастровым номером №, площадью 90598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», в части его границы с земельным участком с кадастровым номером №, исходя из фактически существующих границ земельного участка (по фактическому землепользованию) установлены.

Координаты смежной границы данного земельного участка не соответствует координатам этого земельного участка в ЕГРН. В районе земельного участка с кадастровым номером № смещение в восточном направлении составляет от 6,14 м до 6,41 м и, таким образом, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № на 146 кв.м. Данное несоответствие могло произойти в результате технической ошибки кадастрового инженера при обмере или при обработке координат и составления межевого плана.

Имеется несоответствие межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу СОНТ «Малые Дубки» кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13, в части указания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, на основании которого сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН, законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления этого межевого плана, так как его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Межевой план ответчика на момент его регистрации в ФИО1 содержал реестровую ошибку в части его границы с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что в исследовательской части экспертного заключения указана площадь земельного участка истца по фактическим границам – 917 кв.м., а по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ – 925 кв. м., то есть на 8 кв.м. меньше, поскольку по фасаду границы сошлись (левая и правая фасадные точки), а задние точки фактически смещены внутрь земельного участка истца на 33 и 34 см с правой и с левой стороны. Кроме того, он определил фактическое местоположение земельного участка земель общего пользования (дорога). Так как заборы стоят как на одной (земельный участок истца), так и на противоположной стороне, им было определено фактическое месторасположение и координаты дороги — земель общего пользования. При ответе на третий вопрос им были сопоставлены фактические границы земельных участков сторон, границы со спутника, представленные на кадастровой карте, в межевом плане ООО «Землемер», подготовленном в 2013 году. Было выявлено несоответствие координат границ земельного участка № по сведениям ЕГРН с фактическими границами данного земельного участка. Кроме того, указал, что, несмотря на то, что на момент проведения кадастровых работ в 2013 году сведений о координатах границ земельного участка истца не было, это не умаляет того факта, что границы земельного участка № были определены неправильно, с наложением на фактические границы земельного участка №. Реестровая ошибка произошла при составлении межевого плана в 2013 г.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанный выше межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу СОНТ «Малые Дубки» кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13 в совокупности с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера, изложенное в данном межевом плане, опровергается выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена подписка о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупреждении об ответственности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности устранения реестровой ошибки ввиду значительного изменения площади земельного участка истца, так как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 1000 кв.м., а согласно данным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 917 кв.м., так как указанные изменения площади находятся в пределах допустимых размеров участков, установленных решением Собрания депутатов Черницынского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из иска в последней редакции следует, что истец заявляет требование об установлении границ ее земельного участка в границах, указанных в заключении экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что при межевании земельного участка № допущена не реестровая ошибка, а ошибка в выборе контрольных отправных точек при установлении межевых границ и соответствующих замерах кадастрового инженера, а также имеет место неточное размещение ограждения участка истца, являются голословными и необоснованными, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено, как и доказательств того, что указанная в заключении эксперта фактическая граница земельного участка истца имеет иную конфигурацию.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 сама указала в своих возражениях по поводу смежной границы сторон, что имел место сложившийся порядок пользования земельными участками в существующих границах, которые были установлены первоначально в 1991 году и никем никогда не оспаривались.

Более того, стороной ответчика стороне истца было предложено заключить мировое соглашение по условиям которого, истец должен расширить свой участок, сопоставив границы своего участки с координатами земельного участка ответчика в ЕГРН, чтобы не «трогать» дорогу, так как это исторически сложившаяся дорога, которая существует уже много лет.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как из материалов дела следует, что межевой план кадастровый инженер ФИО9 подготовила ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как за ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ, отвечает лицо, их выполнившее, то есть кадастровый инженер, несостоятельна, так как требование истцом заявлено о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:634, признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН; а правообладателем указанного земельного участка является ответчик.

С доводами стороны ответчика о необъективности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления расхождения в площади земельного участка истца в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с заключением экспертизы за счет смещения фактического положения забора во внутреннюю часть исследуемого земельного участка, суд не может согласиться, так как представитель истца ФИО2 в суде пояснила, что при производстве экспертом замеров земельного участка присутствовал сын истца и он немного сместил столбы, на которые крепится ограждение, сократив свой участок, для того, чтобы не было никаких претензий со стороны ответчика, то есть фактически добровольно уменьшил площадь своего земельного участка.

Указание представителя ответчика о неконкретности выводов эксперта о несоответствии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству, так как в противном случае, по такому межевому плану не были бы установлены границы земельного участка ответчика в ЕГРН, по мнению суда, являются ее умозаключением и ни на чем не основаны. В ответе на данный вопрос эксперт ясно и четко указал, что имеется несоответствие межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу СОНТ «Малые Дубки» кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13, в части указания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, на основании которого сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН, законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления этого межевого плана, так как его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план ответчика на момент его регистрации в Управлении Росреестра содержал реестровую ошибку в части его границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Доводы представителя ответчика о сужении судом ее вопросов в соответствии со ст.79 ГПК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, так как из заключения экспертизы следует, что в межевом плане ответчика имеется реестровая ошибка.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель ОНТ «Малые Дубки» не присутствовал при проведении обмеров на земельном участке и не знал точной даты проведения этих работ экспертом, также не свидетельствует о необоснованности и необъективности выводов эксперта, так как судом в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность на экспертное учреждение уведомить стороны о проведении осмотра. Данная обязанность, как следует из ответа руководителя ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена.

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд исходит из того, что ФИО5 владеет и пользуется своим земельным участком в сложившихся границах, не менее, чем указано в заключении эксперта, которые существуют с 1996 года, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В судебном заседании стороной ответчика встречных требований об установлении границ земельного участка ответчика в иных координатах заявлено не было, как и ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

В данной связи, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит пришел к выводу, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», сектор А, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с фактическим расположением границ указанного земельного участка, являющегося смежным с земельным участком ответчика, не выходят за пределы фактического землепользования ФИО5, в связи с чем возражения стороны ответчика являются необоснованными. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что фактические границы земельного участка истца, которые складываются из меж по границам обрабатываемого земельного участка истца и необрабатываемых смежных земельных участков, по которым, впоследствии, установлено металлическое ограждение истцом, существуют на местности более пятнадцати лет, что позволяет определить местоположение границ земельных участков.

Кроме того из отзыва кадастрового инженера ФИО12 следует, что первоначально ею проводились межевые работы на земельном участке истца в 2016 году, и, когда летом 2022 года геодезистом был произведен контрольный замер, было установлено, что фактическая граница земельного участка истца с 2016 года не изменилась.

По изложенным основаниям суд кладет заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения и приходит к выводу о доказанности того, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», с кадастровым номером 46:17:000000:634, так как фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении его границ. В данной связи, результаты межевания земельного участка ответчика нельзя признать действительными, в связи с чем сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», с кадастровым номером 46:17:000000:634, подлежат исключению.

На основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОНТ «Малые Дубки» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», с кадастровым номером №.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных кадастровым инженером ФИО13, недействительными.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черницынский сельсовет, ОНТ «Малые Дубки», сектор А, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с координатами:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.