Гражданское дело № 2-1783/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002141-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС № 16 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения № б/н от 09 января 2020 года земельного участка, площадью 1078,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилого здания - административного, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, №11 корпус №1; нежилого здания, общей площадью 565,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, дом №11 корпус №1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО1 на указанное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Лога» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Учредителем и руководителем ООО «Лога» является ФИО1, уставный капитал юридического лица - 10 000 руб. По результатам проверки вынесено решение № 7 от 11 мая 2021 года о привлечении ООО «Лога» к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению составляет 142 564 245,93 руб., до настоящего времени задолженность не погашена. Инспекцией установлено, что 09 января 2020 года в период проведения выездной налоговой проверки директором ООО «Лога» ФИО1 совершена сделка по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и нежилого здания по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, дом №11 корпус №1 в форме дарения своему сыну ФИО2, который 13 февраля 2020 года заключил договор ипотеки с ФИО5, а 07 апреля 2021 года подарил указанное недвижимое имущество своей матери ФИО3 В свою очередь ФИО3 11 мая 2021 года заключила с ФИО5, дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 13 февраля 2021 года.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года (т. 1 л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области установлена вина ФИО1 в неуплате обществом налогов.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенностей от 15 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 16-18), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общество банкротом не признано, у него есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, подаренные земельный участок и нежилое здание были приобретены ФИО1 задолго до совершения оспариваемой сделки.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороны свободны в заключении договора; доказательств того, что ФИО1 действовал с целью увести имущество от взыскания, суду не предоставлено; договор дарения заключен до принятия налоговым органом решения в отношении ООО «Лога».
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Лога» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2019 года налоговым органом принято решение № 13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лога» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, срок проведения проверки с 23 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года. По результатам проверки 11 мая 2021 налоговым органом принято решение № 7 о привлечении ООО «Лога» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению составляет 142 564 245,93 руб., в том числе налог 96 603788 руб., пени 42 776 571,93 руб., штраф 3 183 886 руб. (т. 1 л.д. 64-166).
Не согласившись с данным решением ООО «Лога» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).
Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/005982@ от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО «Лога» на решение Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области № 7 от 11 мая 2021 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-62).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении требований ООО «Лога» к Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области о признании незаконным решения №7 от 11 мая 2021 года отказано.
Как следует из материалов дела учредителем и руководителем юридического лица ООО «Лога» являлся ФИО1
ФИО1 на основании договора купли-продажи № 5371 от 01 октября 2011 года принадлежали земельный участок, площадью 1078,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание - административное, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, №11 корпус №1; нежилое здание, общей площадью 565,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, дом №11 корпус №1.
09 января 2020 года между ФИО1 (даритель) и его сыном ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения указанных земельного участка и нежилого здания (т. 1 л.д. 5).
13 февраля 2020 года между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача в залог имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 13 февраля 2020 года на сумму 8 000 000 руб., со сроком исполнения до 18 февраля 2021 года. Предметом залога является земельный участок и нежилое здание по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, дом №11 корпус №1 (т. 1 л.д. 6-7).
07 апреля 2021 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 8).
11 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке от 13 февраля 2020 года, согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача в залог недвижимого имущества с целью обеспечения обязательств по договору займа от 13 февраля 2020 года на сумму 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной, в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению недвижимого имущества 09 января 2020 года совершена в период проведения налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, начавшейся 23 сентября 2019 года, оконченной 13 марта 2020 года. Право собственности на недвижимое имущество перешло к близкому родственнику ФИО1 - ФИО2 по договору дарения.
В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности ООО «Лога» по налогам в размере 142 564 245,93 руб.
В результате заключения оспариваемой сделки было выведено из имущества учредителя и руководителя ООО «Лога» ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание по долгам юридического лица спорное недвижимое имущество.
На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации учредителю и руководителю ООО «Лога» ФИО1 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы задолженности истцу, а затем распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем доводы представителей ответчиков о том, что общество банкротом не признано, у него есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, подаренные земельный участок и нежилое здание были приобретены ФИО1 задолго до совершения оспариваемой сделки; стороны свободны в заключении договора; доказательств того, что ФИО1 действовал с целью увести имущество от взыскания, суду не предоставлено; договор дарения заключен до принятия налоговым органом решения в отношении ООО «Лога» судом отклоняются.
ФИО1, зная о наличии задолженности и необходимости ее погашения, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с сыном договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон договоров купли-продажи обязана возвратить другой стороне все полученное по сделкам.
Учитывая, что договор ипотеки, заключенный с ФИО5, налоговым органом не оспаривается, имущество подлежит возвращению в собственность ФИО1 с сохранением ипотеки в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1078,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание - административное, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, №11 корпус №1; нежилое здание, общей площадью 565,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <...> № б/н от 09 января 2020 года, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1078,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание - административное, находящийся по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 565,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, дом №11 корпус №1 № б/н от 07 апреля 2021 года, заключенный между ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №).
Земельный участок, площадью 1078,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание - административное, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сталеваров, №11 корпус №1; нежилое здание, общей площадью 565,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <...>, возвратить в собственность ФИО1 (ИНН №) с сохранением ипотеки в силу закона.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.