Дело № 2- 945/2022
УИД- 05RS0047-01-2022-004918-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022г. г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,
при секретаре судебного заседания Имамирзаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме № руб. ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Поскольку ответчик не предоставил в течение пяти дней транспортное средство на осмотр истцу, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, пояснил, что действительно имело место ДТП, было составлено извещение. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получил. О направлении истцом уведомления ему стало известно только в июне 2022 года из искового заявления. Он не отказлся предоставлять транспортное средство на осмотр. Осмотр автомобиля страховщик мог организовать в тот же день, когда он с потерпевшим сдавали документы представителю ООО ООО «СК «Согласие» в <адрес>. В данном случае сомнений не было, так как ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена страховая выплата. Считает, что страховщик злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление № о необходимости предоставления на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 по адресу: РД, <адрес>, офис СК «Согласие» транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней на осмотр и (или) приступившему к ремонту ТС до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 700 руб.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084368716779, извещение на осмотр транспортного средства, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вручено последнему 15.012022 года, то есть по истечении срока, установленного страховщиком для представления транспортного средства на осмотр.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, ООО «СК «Согласие» в его обоснование ссылается на не предоставление ответчиком в установленный законом срок транспортного средства на осмотр.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
На дату получения уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
До ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В свиязи с чем не представление ответчиком транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения. Кроме того, ответчик отрицает факт вручения ему 15.012022 года извещения истца о представлении транспортного средства на осмотр.
Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.
ООО «СК «Согласие» не ссылается на то, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО «СК «Согласие» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ООО «СК «Согласие» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 года.
Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев